Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4257/2022[77-2521/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Разинкина В.В. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разинкина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года

Разинкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2005 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 16 августа 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению городского суда г. Уссурийска Приморского края от 19 июля 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 4 сентября 2008 года по ч.1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года с учетом изменений, внесенных по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колоний строгого режима, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Разинкину В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Разинкина В.В. под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Разинкина В.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1 в период предварительного расследования, в размере 9 250 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года указанный приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от 20 июля 2009 года и 27 мая 2010 года;

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года в отношении Разинкина В.В. в части взыскания в федеральный бюджет с осужденного процессуальных издержек в период предварительного расследования в сумме 9 250 рублей отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Разинкина В.В. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Разинкин В.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных: из одежды, находившейся при потерпевшем; с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разинкин В.В, не оспаривая доказанность вины в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно учтены его судимости от 27 июня 2005 года и 16 августа 2005 года, которые он считает погашенными. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что по судимости от 21 декабря 2009 года п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оспаривает допустимость проведенной по делу товароведческой экспертизы о стоимости похищенного им имущества, а именно телефона и чехла, поскольку сумма причиненного ущерба для потерпевшего является незначительной. Считает, что отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом необоснованно признан рецидив преступлений. Просит судебные решения изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Плотников Р.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Разинкина В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденным не оспариваются, а именно: показаниями осужденного Разинкина В.В, в том числе и при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения совершения у него кражи сотового телефона, а также денежных средств с банковского счета; заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона и пластикового чехла; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания; протоколом явки с повинной Разинкина В.В.; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; вещественными доказательствами; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к данному делу, все имеющиеся доказательства признаны достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы, заключение товароведческой экспертизы произведено уполномоченным на то лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденному Разинкину В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминирован не был, а потерпевший ФИО2 о малозначительности причиненного ему ущерба не заявлял.

В ходе судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Разинкина В.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Разинкина В.В. в инкриминированных преступлениях доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Разинкину В.В. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств (рецидив преступления).

Доводы жалобы осужденного о необоснованном учете судимостей по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2005 года и 16 августа 2005 года на законе не основаны, поскольку при назначении наказания по приговору того же суда от 21 декабря 2009 года, судимость по которому не погашена, указанные судимости вошли в совокупность приговоров при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поэтому погашение судимости исчисляется по наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность.

По тому же основанию несостоятельны и утверждения в жалобе о переквалификации действий осужденного в порядке приведения приговора Пожарского районного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года в соответствие с действующим уголовным законом по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, которым действия Разинкина В.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ вошло тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи, в действиях осужденного Разинкина В.В, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 июля 2021 года в отношении Разинкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: