Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4258/2022[77-2519/2022]

N 77-2519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Кондаурова А.А. - адвоката Серова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N/ГМН от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондаурова А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года

Кондауров А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 750 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество.

Этим же приговором осужден Павлов Р.А, в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года указанный приговор в отношении Кондаурова А.А. изменен: определен срок наложения ареста на имущество Кондаурова А.А. до исполнения им наказания по приговору в части основного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Кондаурова А.А. - адвоката Серова А.М, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кондауров А.А. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондауров А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а приговор основан на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает на нарушение специального порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 23 УПК РФ. Считает, что при квалификации действий его и Павлова Р.А. судами нарушена специальная норма к ст. 204.1 УК РФ. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что начальник УЭБ ПАО "Тулачермет" ФИО1 относится к категории руководителей, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, поскольку доказательства тому в деле отсутствуют, приказ от 24 июля 2015 года "Об осуществлении контроля за инвестиционной деятельностью и качеством сметной документации" исследован в ходе судебного заседания не был, показания свидетелей об этом также не свидетельствуют. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2 Указывает на необоснованность отказа заявленного стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 Полагает, что при рассмотрении дела суд не определилхарактер общественной опасности преступления, не указал на какие социальные ценности было направлено преступное деяние и не определилразмер причиненного ущерба, не установилстепень общественной опасности преступления, то есть не определилхарактер и размер наступивших последствий, кому причинен ущерб, что является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждается факт передачи директором ООО "Грюдер Технолоджи" ФИО4 денежных средств ФИО5 для их передачи в качестве подкупа начальника УЭБ ПАО "Тулачермет" ФИО1, также как не подтверждается факт получения им денежных средств от ФИО5 Обращает внимание на искажение в приговоре показаний осужденного Павлова Р.А, свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, неполное отражение показаний свидетелей ФИО8 Полагает необоснованной ссылку суда на его показания в ходе предварительного расследования, которые он дал под давлением следствия и от которых он отказался еще на следствии. Обращает внимание на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, как не отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда о контроле и записи телефонных и иных переговоров, в обвинительном заключении не указано основание получения этих доказательств, соответствующего судебного акта не представлено государственным обвинителем и в ходе судебного следствия. Полагает не соответствующими закону рапорты должностных лиц об обнаружении признаков преступления, указывая, что в них идет речь как в отношении него, так и Павлова Р.А, однако по факту в отношении него проводился оперативный эксперимент, причем постановление о его проведении за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, в материалах дела отсутствует. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРД рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату со ссылкой, что ходатайство будет рассмотрено при вынесении приговора. Полагает дело рассмотренным судом с обвинительным уклоном, поскольку ни одно ходатайство стороны защиты не было удовлетворено, и в частности ходатайство об объединении уголовного дела с уголовным делом в отношении ФИО4 Отмечает, что суд не дал в приговоре оценки действиям свидетелей ФИО1, ФИО9 и ФИО10 как провокации коммерческого подкупа.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Кондаурова А.А. - адвокат Серов А.М. обратил внимание на отсутствие биологических следов Кондаурова А.А. на упаковке изъятых денежных средств; указал, что суд не дал правовой оценки причинам изменения показаний Кондаурова А.А, не обосновал свои выводы о том, в связи с чем принял за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Журба А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, недопустимости доказательств, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, его расследование было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне и полно. Рассмотрение уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы, имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей его пределы, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Кондаурова А.А, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Кондауровым А.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Кондауровым А.А. противоправного деяния.

Выводы суда о виновности Кондаурова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Кондаурова А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах своего посредничества в коммерческом подкупе начальника управления экономической безопасности ПАО "Тулачермет" ФИО1;

показаниями осужденного Павлова Р.А. об обстоятельствах, при которых он по просьбе Кондаурова А.А. обратился к работающему в службе безопасности ООО "Тулачермет" ФИО1 с просьбой за денежное вознаграждение оказать содействие в ускорении расчетов по договору между ООО "Грюдер Технолоджи" и ООО "Тулачермет-сталь", получил деньги от Кондаурова А.А. и передал их ФИО1, после чего был задержан сотрудникам полиции;

показаниями ФИО5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым именно он по просьбе ФИО11 "вышел" на Кондаурова А.А. с вопросом о посредничестве в коммерческом подкупе руководства ООО "Тулачермет-сталь";

показаниями свидетеля ФИО4 (генерального директора ООО "Грюдер Технолоджи") из которых следует, что по его просьбе ФИО11 занимался поиском лиц, способных за денежное вознаграждение решить вопрос об оплате выполненных работ по договору с ООО "Тулачермет-сталь", затем передал денежные средства для этого ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшего как ФИО5 передал Кондаурову А.А. пачку денежных купюр достоинством 5000 рублей, а последний в свою очередь передал эти денежные средства Павлову Р.А.;

показаниями свидетеля ФИО11 о своем посредничестве во взаимоотношениях ФИО5 и ФИО4 по просьбе последнего;

показаниями свидетеля ФИО1 (начальника управления экономической безопасности ПАО "Тулачермет") об обстоятельствах обращения к нему ранее знакомого Павлова Р.А. об урегулировании за денежное вознаграждение вопроса об оплате выполненных работ по договору между ООО "Грюдер Технолоджи" и ООО "Тулачермет-сталь", при проведении проверки которого были выявлены многочисленные нарушения в предоставленной сметно-договорной документации в виде завышения человеко-часов в табелях учета рабочего времени. Об этом он сообщил в правоохранительные органы, а затем участвовал в мероприятиях по документированию факта коммерческого подкупа;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные Павловым Р.А. ФИО1;

заключением эксперта от 23 апреля 2019 года, которым на канцелярских резинках для купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен биологический материал Павлова Р.А.;

протоколом выемки у свидетеля ФИО1 оптического CD-диска с аудиозаписью разговора между ним и Павловым Р.А.;

результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение" в отношении Павлова Р.А.;

заключением эксперта от 19 июня 2019 года, согласно которому, исходя из представленных документов по договору между ООО "Грюдер Технолоджи" и ООО "Тулачермет-сталь" со стороны ООО "Грюдер Технолоджи" имеется завышение количества времени, отработанного рабочими подрядчика на объектах заказчика;

вещественными и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей, осужденного Павлова Р.А, признательные показания осужденного Кондаурова А.А. в ходе следствия, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Протокол судебного заседания не предусматривает дословное приведение показаний допрошенных лиц. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в протоколе приведены, искажения сути показаний не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, в основу приговора судом верно взяты показания Кондаурова А.А, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку эти его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. При этом, вопреки утверждению защитника в судебном заседании, в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к аргументированному выводу о необходимости критической оценки показаний Кондаурова А.А. в судебном заседании, как обусловленных желанием осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных и необходимых оснований для проведения ОРМ "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров является правильным. Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены, несмотря на утверждение в жалобе, на основании судебных решений, в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Вопреки доводам жалобы, сведения, поступавшие работникам правоохранительных органов о преступной деятельности Кондаурова А.А, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, осведомленных о причастности осужденного в посредничестве коммерческого подкупа, свидетельствует о возникновении у виновного преступного умысла, направленного на совершение преступления вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что исключает провокацию к совершению преступления как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны свидетелей по делу, в частности указанных жалобе ФИО1, ФИО9 и ФИО10 Исходя из указанного, доказательства, добытые в ходе ОРМ, также получены в соответствии с требованиями действующего закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кондаурова А.А, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Доводы жалобы о невиновности осужденного Кондаурова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о незаконности возбуждения уголовного дела, о свидетеле ФИО1, как ненадлежащем объекте коммерческого подкупа, аналогичны версии, которой придерживался Кондауров А.А. на завершающих этапах предварительного следствия, а затем и в судах первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции тщательно исследован способ совершения преступления и мотивы Кондаурова А.А, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что необходимым условием настоящего уголовного преследования Кондаурова А.А, как посредника коммерческого подкупа, является возможность возбуждения в отношении него уголовного дела в порядке ст. 23 УПК РФ только в случае подачи заявления коммерческой организацией или ее согласия на это, то он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нашел свое разрешение в судебных решениях, обоснованно и мотивированно при этом отвергнут.

В данном случае преступные действия осужденного затронули исключительно интересы государства, на которое возложена обязанность по выявлению таких случаев злоупотребления своим правом со стороны лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

Уголовное преследование в таких случаях осуществляется на общих основаниях в случаях, когда вред причинен интересам общества и государства, что имело место в настоящем случае.

Не состоятельны и доводы жалобы о свидетеле ФИО1, как о ненадлежащем субъекте коммерческого подкупа, поскольку приказом управляющего директора ПАО "Тулачермет" N 2236-к от 3 августа 2018 года последний переведен на должность начальника управления экономической безопасности данной коммерческой организации, являющейся учредителем ООО "Тулачермет-сталь", и в соответствии с Положением об управлении экономической безопасности он обладает управленческими функциями, исходя из задач управления по контролю за соблюдением проектно-сметной документации, сметной стоимости в течение всего процесса капитального строительства.

При этом приказ УК "ПМХ" от 24 июля 2015 года N 1/47 "Об осуществлении контроля за инвестиционной деятельностью и качеством сметно-договорной документацией", который приведен судом при описании события преступления, но не был непосредственно исследован в судебном заседании, на что указано в жалобе, не является единственным доказательством виновности Кондаурова А.А. в инкриминированном преступлении.

Отсутствие на изъятой с места происшествия упаковке денежных средств биологических следов осужденного Кондаурова А.А, несмотря на утверждение защитника в судебном заседании, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Не убедительны и доводы жалобы осужденного о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Так, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ разрешено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности, согласно пп. 7, 8 ч. 3 ст. 259, ст. 256 УПК РФ в судебном заседании суд выносит свои постановления по заявленным ходатайствам как с удалением в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального документа, так и без удаления в совещательную комнату, то есть протокольно. При этом законодатель приводит четкий перечень вопросов, по поводу которых суд обязан принимать свои решения с удалением в совещательную комнату. Требования названного закона судом по делу не нарушены. При этом приговор содержит оценку доказательств, в том числе и результатов ОРМ.

Кроме того, ранее, в ходе предварительного слушания, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ в отношении Павлова Р.А. было разрешено судом в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания видно, что вопреки доводам жалобы и утверждениям защитника в судебном заседании, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона, в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты ходатайства об объединении уголовных дел в отношении Кондаурова А.А. и ФИО4, допросе свидетеля ФИО3, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО2 (директора по управлению строительно-монтажными работами ООО "Тулачермет-сталь") об отсутствии связи между ПАО "Тулачермет" и ООО "Тулачермет - сталь", управленческих функций у ФИО1, с учетом совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не порождают безусловных оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Кондаурова А.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им, как и для его оправдания, несмотря на доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание в виде штрафа назначено Кондаурову А.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его размер определен с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, в приговоре мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Кондаурова А.А, кассационного представления и дополнения к нему государственного обвинителя, в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Кондаурова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий