Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4260/2022[77-2475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Матросова К.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матросова К.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 июля 2021 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года

Матросов К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матросову К.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Матросову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Матросова К.А. под стражей с 18 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Матросова К.А. в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 89920 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Матросова К.А. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Матросова К.А, возражения прокурора Корташова Р.С, выступление осужденного и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о внесении изменений в приговор путем смягчения наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Матросов К.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 января 2021 года в с. Перемышль Перемышльского района Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матросов К.А. не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминированного преступления и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и компенсации морального вреда. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Считает, что суд необосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание аморальное, противоправное поведение потерпевшего ФИО8, связанное с хищением принадлежащих ему (Матросову К.А.) денежных средств, послужившее поводом для совершения им преступления. Не соглашается с приговором в части взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда именно в пользу ФИО15 Считает, что поскольку ФИО8 находился в разводе с ФИО15, последняя не являлась лицом, наделенным правом обращения в суд с исковыми требованиями.

Просит о внесении изменений в приговор, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, о признании в качестве обстоятельства смягчающего его наказание противоправное поведение ФИО8, послужившего поводом для совершения преступления, о признании совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применив к нему положения ст. 64 УК РФ, о смягчении наказания, об отмене приговора в части решения, принятого по гражданскому иску.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Матросова К.А. прокурор Корташов Р.С. считает изложенный в ней доводы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Матросова К.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им, в том числе и о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Матросова К.А, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Матросова К.А, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 16 января 2021 года, он совместно с ФИО13 распивал спиртные напитки. В ходе ссоры, возникшей из-за возникшего у него подозрения в совершении ФИО13 кражи принадлежащих ему денег, он нанес ФИО13 два удара руками в лицо и один удар в туловище; показаниями свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем нанесения ФИО1 лежавшему на диване, в помещении пилорамы, ФИО11 ударов руками и ногами в голову, туловище и конечностям; заключением судебно-медицинской экспертизы N 0207-К от 11 февраля 2021 года в совокупности с показаниями эксперта ФИО12 о наступлении смерти ФИО11 в результате причиненных телесных повреждений образующих закрытую черепно-мозговую травму, возникшую от не менее чем 11 травматических воздействий тупыми твердыми предметами и расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти. Из выводов этой же экспертизы следует, что у ФИО11 были обнаружены и другие повреждения на туловище, образовавшиеся в тот же срок, которые при жизни могли быть расценены как опасные для жизни, и причинившие тяжкий вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Матросова К.А. как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Матросова К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При квалификации действий осужденного суд исходил из установленных и указанных в приговоре сведений о том, что непосредственно перед совершением преступления Матросов К.А. и ФИО13 совместно употребляли спиртные напитки. Как следует из показаний Матросова К.А. и свидетеля ФИО14, ссора между Матросовым К.А. и ФИО13 произошла в ходе совместного распития спиртных напитков и Матросов К.А. хотел "проучить" ФИО13 за кражу денег, в связи с чем нанес удары последнему по голове, шее, туловищу и конечностям. ФИО13 попросил прощения у Матросова К.А. и последний прекратил избиение ФИО13 С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у осужденного преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Наказание Матросову К.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Матросова К.А, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми на основании пп. "и", "к" ч. 1 УК РФ признал явку с повинной, которую не учитывал в приговоре как доказательство вины осужденного в связи с тем, что Матросов К.А. отрицал свою виновность, а так же наличие у него двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд достоверно установилфакт совершения Матросовым К.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, и с приведением необходимого обоснования в приговоре, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с признанием судом наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом препятствий для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все нашедшие подтверждение в материалах дела сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд правильно указал в приговоре, что преступление совершено в результате ссоры, в ходе которой у осужденного возникли личные неприязненные отношения к ФИО13 и Матросов К.А, как пояснил свидетель ФИО14 хотел "проучить" ФИО13 за кражу денег. Оснований для признания поведения потерпевшего поводом для совершения осужденным преступления не имеется в связи с отсутствием причинной следственной связи между действиями указанных лиц во времени и пространстве, на что указывают показания самого осужденного, который в судебном заседании показал о том, что ФИО13, когда они вместе ехали в такси, пытался залезть рукой к нему в карман.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, которые возможно было бы, как в отдельности, так и в их совокупности оценить как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что Матросов К.А. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал в судебном заседании потерпевшую ФИО15, пользующуюся правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ гражданским истцом и рассмотрел заявленные исковые требования к Матросову К.А.

Решение суда основано на законе, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РФ потерпевшая ФИО15, в силу того, что брак с ФИО13 был расторгнут, однако они продолжали совместное проживание, вели совместное хозяйство и занимались воспитанием ребенка ФИО15, относится в категории близких лиц, под которыми понимаются иные лица за исключением близких родственников, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Размер удовлетворенных требований соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и другим указанным в приговоре критериям.

Размер удовлетворенных исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, понесенного потерпевшей ФИО15 в связи с погребением ФИО13 подтвержден суду документально.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Матросова К.А. доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное определение, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Матросова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: