Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4289/2022[77-2507/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Кваченко Е.В, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Матвеева А.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кваченко Е.В. - адвоката Матвеева А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года

Кваченко Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Матвеева А.В. и возражений прокурора, выступление осужденного Кваченко Е.В. его защитника - адвоката Матвеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кваченко Е.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенном в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кваченко Е.В. - адвокат Матвеев А.В. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. По мнению защитника, при возбуждении уголовного дела, его расследовании были допущены существенные нарушения УПК РФ: Кваченко Е.В. был допрошен в качестве свидетеля, ему как свидетелю направлялись повестки, однако в январе 2020 года он был объявлен в розыск в качестве обвиняемого, при этом об изменении процессуального статуса осужденный не был уведомлен, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на отсутствие повода для возбуждения уголовного дела, при отсутствии заявления потерпевшего. Анализируя приведенные в приговоре в обоснование вины Кваченко Е.В. доказательства приходит к выводу об их недостоверности и недопустимости. Указывает, что в основу приговора положены ничем не подтвержденные, противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО9, который в ходе предварительного следствия и в суде менял их, что судом не учтено и не дано оценки тому, что ФИО9 страдает алкоголизмом и, в силу наличия у него умственной отсталости, он не мог давать логичные и правдивые показания. Анализируя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 полагает, что они не подтверждают виновность Кваченко Е.В. в инкриминированном ему деянии, так как свидетели не являлись очевидцами произошедшего и их показания производны от показаний потерпевшего. Считает, что протоколы следственных действий - осмотра места происшествия, предметов, результаты оперативно - розыскных мероприятий не содержат сведений о применении в отношении ФИО9 со стороны Кваченко Е.В. незаконных действий, направленных на завладение его имуществом. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Журба А.В. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кваченко Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии о том, что ФИО21 отобрал у него паспорт, а потом с Кваченко Е.В, угрожая применением насилия и нанеся ему удары в различные части тела, требовали от него получить в банке пенсию и часть ее передать им, что он и был вынужден неоднократно сделать, так как был запуган их действиями; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО21 нанес ФИО9 удар рукой по голове и отобрал у него паспорт, а после переезда ФИО9 на новое место ФИО21 с мужчиной по имени ФИО3 искали его; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 в грубой форме указывал ФИО9 отдать им с ФИО21 половину своей пенсии, иначе они его изобьют, а позже Кваченко Е.В. и ФИО21 требовали, чтобы ФИО9 шел с ними в "Сбербанк", оскорбляли его грубой нецензурной бранью, угрожая физической расправой и он был вынужден отдавать им свои денежные средства; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о проведении оперативно - розыскных мероприятий по проверке заявления ФИО9 о вымогательстве у него денежных средствах в ходе которых Кваченко Е.В. и ФИО21, нанося удары кулаком ФИО9, препроводили последнего в Сбербанк, где он получил деньги и передал ФИО21, после чего их задержали; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, со слов ФИО9, ФИО21 и Кваченко Е.В. совершают в отношении того вымогательство денежных средств, с применением насилия и угроз; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что в ходе проведения ОРМ были установлены лица, причастные к вымогательству денег у ФИО9 - ФИО21 и Кваченко Е.В, у которых изъяли деньги и паспорт гражданина РФ на имя ФИО9; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кваченко Е.В. и в автомобиле марки "NissanX-Trail", государственный регистрационный знак Х 970 ХХ 71 регион изъяли две денежные купюры номиналом 1 000

рублей каждая; актом личного досмотра, согласно которому у ФИО21 изъята одна денежная купюра номиналом 1 000 рублей; протоколом осмотра мобильного телефона Кваченко Е.В. с фотографией с изображением страниц паспорта гражданина РФ на имя ФИО9; протоколами осмотра оптических CD-R диск с видеозаписями обстоятельств совершения Кваченко Е.В. и ФИО21 преступления в отношении ФИО9; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заявлением ФИО9 о вымогательстве у него денежных средств с применением насилия и угрозой его применения, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Кваченко Е.В. о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия и неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии.

Доводы кассационной жалобы о признании показаний потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами несостоятелен.

Судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в суде, выявлена причина их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Потерпевший ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, а также за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять его показаниям на предварительном следствии у суда не имелось, так как он подробно и правдиво изложил следователю и в суде все обстоятельства совершения в отношении него преступления, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств.

Судом, при оценке показаний потерпевшего ФИО9, учтены данные о его личности, показания общавшихся с ним свидетелей, результаты оперативно - розыскных мероприятий, что дало основания для правомерного вывода о его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверности его показаний и отсутствии необходимости в проведении в отношении него судебно - психиатрической экспертизы в соответствии с ч.4 ст.196 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений, полученных от потерпевшего ФИО22, об участии Кваченко Е.В. в вымогательстве денежных средств у него.

Использование в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий видео - и аудиозаписи для фиксации соответствует положениям ч.3 ст.6 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" правомерно, так как имело целью фиксацию хода и результатов проведения указанных мероприятий. Оптический диск, на котором зафиксированы результаты ОРМ "наблюдение" в форме "негласное видеонаблюдение" обоснованно признан вещественным доказательством.

Проведение указанных оперативно - розыскных мероприятий привело к установлению факта причастности Кваченко Е.В. к незаконным действиям в отношении потерпевшего, связанных с незаконными, сопровождаемыми угрозами применения насилия и применением насилия, требованиями передать им принадлежащие ФИО9 денежные средства.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий, в которых зафиксирован ход их проведения в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину осужденного в содеянном.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершений, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, относимости к данным событиям, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе об обратном, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кваченко Е.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, возбуждение уголовного дела, его расследование соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Из материалов дела видно, что оно возбуждено 29 ноября 2019 года при наличии повода и основания, в том числе заявлению потерпевшего ФИО9 о совершении в отношении него противоправных действий Кваченко Е.В..

То обстоятельство, что Кваченко Е.В. первоначально был допрошен в качестве свидетеля и несколько раз вызывался для допроса в этом качестве, не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно - процессуального закона, поскольку протокол допроса доказательством не признавался, а до 18 июня 2020 года местонахождение Кваченко Е.В. известно не было и он к следователю не являлся.

Нет нарушений и при предъявлении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку закон допускает предъявление обвинения заочно в случаях, когда в лицо скрылось от следствия.

После задержания Кваченко Е.В. 18 июня 2020 года ему в соответствии с ч.6 ст.172 УПК РФ сразу же было предъявлено обвинение, разъяснены процессуальные положение и права, в том числе прво на защиту.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона с соблюдением прав обвиняемого, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе права на защиту, судебное рассмотрение имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие принципы состязательности равноправия сторон, с обоснованием выводов собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, их подтверждающие, получившие оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кваченко Е.В. по пп."а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Кваченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Кваченко Е.В. в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденног, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Кваченко Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 июня 2021 года в отношении Кваченко Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: