Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4296/2022[77-2478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Зуйкова Е.Ю, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуйкова Е.Ю. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 17 марта 2021 года.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года

Зуйков Е.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Боровского районного суда Калужской области от 28 декабря 2010 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2013 года, по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2012 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 28 декабря 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 21 апреля 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Зуйкова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зуйкова Е.Ю. под стражей в период с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен.

Вместо особо опасного рецидива преступлений постановлено считать обстоятельством, отягчающим наказание Зуйкова Е.Ю. рецидив преступлений.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Зуйков Е.Ю. судим.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зуйкова Е.Ю, возражений прокурора Валяевой Т.Г, выступление осужденного Зуйкова Е.Ю. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших о внесении изменений в судебные решения и смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зуйков Е.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 21 апреля 2020 года в г. Боровске Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуйков Е.Ю, выражает несогласие с судебными решениями, оспаривает количество нанесенных им ударов потерпевшей ФИО8, факт причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, юридическую квалификацию его действий. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья, поскольку доказательств причинения тяжкого вреда здоровья именно в результате его действий не имеется. Утверждает, что поводом совершения им преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО8; преступление он совершил находясь в состоянии сильного душевного волнения и не находясь в состоянии опьянения; вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основан только на показаниях потерпевшей, которая сама находилась в состоянии опьянения, а следовательно, ФИО9 не могла дать оценку его состоянию. Оспаривает объективность выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО10 в части времени образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшей. Полагает, выводы судебно-медицинского эксперта основаны на предположениях. Назначенное наказание считает несправедливым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованными. Выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор расценивает основанием для смягчения назначенного наказания.

Просит внести изменения в судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить указание о признании обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валяева Т.Г. приводит опровержение приведенных в ней доводов. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Зуйкова Е.Ю, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Зуйкова Е.Ю, в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что именно Зуйков Е.Ю. 21 апреля 2020 года, в ходе возникшей между ними ссоры нанес ей более 8 ударов в голову, в результате чего она потеряла сознание, а очнулась уже в отделении реанимации "ЦРБ Боровского района"; данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Зуйков Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в период нанесений ей множественных ударов руками в голову; протоколом явки с повинной Зуйкова Е.Ю, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав, согласно которого он сообщил о нанесении им ФИО8 не менее двух ударов в область лица и не менее шести в область головы; заключением судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2020 года в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, о том, что ФИО8 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с внутримозговой гематомой в левой лобной доле головного мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) по намету мозжечка справа, переломом костей спинки носа, подкожной гематомы левой лобной области, то есть телесные повреждения расценивающиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов в сроки указанные в постановлении о назначении экспертизы, что соответствует периоду совершения преступления, установленному судом и указанному в приговоре; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Зуйкова Е.Ю. как на лицо, совершившее преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО8, заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10, объективность которых оспаривает осужденный, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, заключения экспертизы, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с установленным судом и указанным в приговоре выводом о количестве нанесенным потерпевшей ударов, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, а также сведений из показаний самого Зуйкова Е.Ю, неоднократно данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил, что Зуйков Е.Ю. нанес потерпевшей не менее 8 ударов рукой в область головы.

Доводы осужденного Зуйкова Е.Ю. об образовании телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей не им, при иных обстоятельствах, в другое время, были всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения и опровергнутые исследованными доказательствами. Данный вывод суда является правильным, поскольку, период времени причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, на основании которых, суд установилпричинно-следственную связь между действиями осужденного и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Зуйкова Е.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дачи другой юридической квалификации действиях осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нанесении им ударов потерпевшей ФИО8 в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, в связи с длительностью периода времени, прошедшего с момента обнаружения им факта вступления в половую связь его сожительницы - потерпевшей ФИО8 с иным лицом до момента нанесения им ударов ФИО8 и нахождением осужденного в это время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание Зуйкову Е.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и является соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Зуйкова Е.Ю, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел необходимое обоснование принятого решения.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, суд правильно признал наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, являющихся препятствием для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, сведений о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведения о наличии оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, которым осужденный расценивает действия его сожительницы - потерпевшей ФИО8, вступившей утром 21 апреля 2020 года в половую связь с другим лицом.

Из смысла закона следует, что аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством в случае установления наличия двух элементов, а именно: факта аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено не имеется. С учетом смысла закона и установленных судом обстоятельств дела, оснований считать поведение потерпевшей ФИО8 противоправным и аморальным у осужденного Зуйкова Е.Ю. не имелось.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания назначенного наказания, с учетом совершения им умышленного тяжкого преступления с учетом сведений о наличии у него судимостей, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным, и обоснованно признал их несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устранил выявленные недостатки в приговоре. Внесение изменений в приговор не повлекло смягчение наказания.

Доводы осужденного о наличии основания у суда апелляционной инстанции для смягчения назначенного ему наказания вследствие внесенных изменений в приговор являются несостоятельными и не основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, апелляционное определение, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Зуйкова Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: