Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4375/2022[77-2607/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.В. Лошадкиной Н.В, осужденного Гвоздева А.В, защитника осужденного Гвоздева А.В. - адвоката Еничевой Т.К, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гвоздева А.В. - адвоката Еничевой Т.К. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года

Гвоздев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения Гвоздеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета совершать определенные действия на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания:

времени задержания и содержания под стражей в период с 22 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года включительно, и в период с 16 декабря 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

времени содержания под домашним арестом в период с 23 февраля 2018 года по 22 сентября 2018 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

времени применения меры пресечения в виде запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 23 сентября 2018 года по 19 июня 2019 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 июня 2021 года приговор изменен:

постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (страница 22) номер постановления судьи Воронежского областного суда Тоцкой Ж.Г. N 1836 от 14 ноября 2017 года;

исключены из числа доказательств т. 3 л.д. 26-30 - протокол осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ диска с участием ФИО1, т. 3 л.д. 41-47 - протокол осмотра и прослушивания фонограммы ОРМ диска, изъятого у ФИО2, т. 2 л.д. 65-71 - протокол очной ставки между ФИО1 и Гвоздевым А.В.;

исключена из описательно - мотивировочной части приговора ссылка на то, что при назначении наказания суд учитывает, что Гвоздев А.В. причинил существенный вред интересам государства путем дискредитации авторитета правоохранительных органов, преступление носит коррупционную направленность. В настоящее время, несмотря на предпринимаемые многочисленные государством меры, направленные на профилактику, предупреждение и борьбу с коррупцией, данное противоправное явление все еще продолжает оставаться одной из основных угроз национальной безопасности России;

смягчено назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров на нее, выступление осужденного Гвоздева А.В. и его защитника - адвоката Еничевой Т.К, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гвоздев А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гвоздева А.В. - адвокат Еничева Т.К, считает судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства.

В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы стороны защиты о допущенных грубых нарушениях требований ФЗ "Об ОРД", которые к тому же могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, что сделано не было. Обращает внимание на разночтения в номере постановления судьи Воронежского областного суда о разрешении ОРМ в отношении ФИО3 и постановления о предоставления результатов ОРМ в распоряжение органов предварительного расследования. Полагает, что в основу обжалуемого приговора в нарушение ст. 75 УПК РФ положены недопустимые доказательства результатов ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение" от 21 ноября 2017 года в отношении Гвоздева А.В, поскольку ОРМ проведены с применением аудиозаписи и радиопередающего устройства, что не было санкционировано судом. Указывает, что оперативные работники УФСБ по Воронежской области, осознавая незаконность проведенного "оперативного эксперимента" и "наблюдения", не конкретизировали в результате какого мероприятия получена аудиозапись фонограммы разговора между Гвоздевым А.В. и ФИО1, не было это установлено и при рассмотрении дела в суде, чем нарушены положения ст.ст. 85, 87 УПК РФ. Считает незаконным применение против Гвоздева А.В. результатов ОРМ в отношении ФИО1, который, сотрудничая с оперативными службами, уже не являлся объектом наблюдения, при этом в ходе встречи с Гвоздевым А.В. поведение ФИО1 являлось провокационным, именно он выступал как инициатор встречи, имея собственный корыстный интерес. Утверждает, что принадлежность на аудиозаписи голоса Гвоздеву А.Н. не устанавливалась. Обращает внимание на незаконность принятого решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1 в соответствии с примечаниями к ст. 291.1 УК РФ.

Приводя выдержки из фабулы установленных судом обстоятельств преступления, утверждает, что эти обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, показания которого надлежащей оценки не получили. Считает недопустимым доказательством заключение экспертов N 7/2018 от 19 апреля 2018 года ввиду наличия объективных сомнений в уровне их квалификации, при этом в допросе экспертов стороне защиты было необоснованно отказано. Ссылаясь на недопустимость экспертизы, полагает нарушенной процедуру ее назначения, поскольку назначение экспертизы не в государственное экспертное учреждение, а в экспертно-криминалистический отдел СУ СК РФ России по Хабаровскому краю, обязывало именно следователя поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указывает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе следователя ФИО4 Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявлений ФИО2 и ФИО5 об их опасениях относительно возможного оказания давления на них со стороны Гвоздева А.В, которые фигурировали в материале об избрании в отношении Гвоздева А.В. меры пресечения. Предполагает, что к окончанию предварительного расследования "задним числом" было изготовлено постановление об изменении состава следственной группы об исключении из ее состава ФИО6, поскольку следствие осознало незаконность принятого ФИО6 решения о продлении срока предварительного расследования.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Хромых Е.В. и Родовниченко А.В. указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, недопустимости доказательств, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Гвоздева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевших ФИО5 и ФИО2, согласно которым во время проведения проверки законности осуществления ими предпринимательской деятельности сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, им позвонил их знакомый ФИО3, который сообщил о возможности урегулирования возникших проблем через посредничество ФИО1 При встрече последний пояснил, что прекращение проверки возможно за денежное вознаграждение сотрудникам названной структуры и что денежные средства следует передать через ФИО3 По этому поводу они обратились с заявлением в правоохранительные органы, согласившись на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых передали ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей и их муляжи на сумму 250000; на показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых ФИО1 предложил помощь в решении возникшей проблемы у его знакомых ФИО5 и ФИО2, обстоятельствах своего участия в ОРМ и передачи денежных средств ФИО1; на показаниях свидетеля ФИО1 об обстоятельствах своего посредничества между сотрудником полиции Гвоздевым А.В, ФИО5 и ФИО2, получения денежных средств от ФИО3, его задержания, и дальнейшего участия в ОРМ, в ходе которых он передал деньги Гвоздеву А.В.; на показаниях свидетелей ФИО7 (сотрудника ФСБ), ФИО8, ФИО9 (представителей общественности), ФИО10 и ФИО11 (понятых) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; на результатах ОРМ, в ходе которых Гвоздев А.В. был задержан непосредственно после получения денежных средств и их муляжа, которые изъяты; заключением эксперта от 19 апреля 2018 года, согласно которому признаков монтажа аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и Гвоздевым А.В. не обнаружено; на протоколах осмотра вещественных доказательств; на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Гвоздева А.В. не выявлено.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и получении оспариваемой стороной защиты фоноскопической экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, по постановлению надлежащего процессуального лица, с соблюдением требований ст.ст. 195, 198, 199, 206 УПК РФ, заключение экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о недопустимости проведенных по делу ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент", поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились с применением скрытых технических средств без разрешения суда, по следующим основаниям.

Сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении, в том числе содержащиеся в устных переговорах, не образуют охраняемую законом тайну, для доступа к которой требуется судебное решение.

Как следует из материалов дела, у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о совершаемом преступлении, в связи с чем и проводились оперативно-розыскные мероприятия.

При этом применение технических средств фиксации наблюдаемых событий, в том числе при проведении "наблюдения" и "оперативного эксперимента", как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о незаконности "наблюдения" и "оперативного эксперимента" при их проведении без судебного решения, являются необоснованными.

С учетом изложенного, исходя из исследованных судом доказательств, каких-либо нарушений закона при проведении "оперативного эксперимента", в том числе требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ по данному делу не допущено. Результаты этих ОРМ предоставлены следователю в соответствии с положениями ст. 11 вышеприведенного Федерального закона N 144-ФЗ на основании постановлений начальника УФСБ России по Воронежской области от 21 ноября 2017 года. То обстоятельство, что в суд не были предоставлены первоначальные носители электронной информации, отраженной на CD-диске, не является нарушением закона, и свидетельствует о том, что органы оперативно-розыскной деятельности не нашли возможным рассекретить сами эти первоначальные носители.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений об их проведении, утвержденных начальником УФСБ России по Воронежской области.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заявлений потерпевших, ранее фигурировавших в материале об избрании Гвоздеву А.В. меры пресечения, не имеют правового значения применительно к существу рассматриваемой жалобы.

Иные повторяющиеся доводы жалобы о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы, некомпетентности экспертов, незаконности состава следственной группы, незаконности освобождения от уголовного преследования ФИО3 и ФИО1, противоречивости сведений о номере судебного решения, которым разрешено проведение ОРМ, были предметом обсуждения и оценки судами первой и апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены судом, заявленные ходатайства, в том числе о допросе экспертов, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного и отклонения выдвинутой в его защиту версии.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства инкриминированного осужденному деянию, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гвоздева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия Гвоздева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на утверждения в жалобе, также как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание Гвоздеву А.В, как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 3 ст. 47 УК РРФ при назначении дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения ст.ст 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре аргументировано.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника осужденного, обоснованно отверг их, внес в приговор необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационной жалоб защитника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Гвоздева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: