Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4542/2022[77-2600/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Бронникова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бронникова С.С. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бронникова С.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года

Бронников С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Бронникова С.С. под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186 ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выступление осужденного Бронникова С.С. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бронников С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а именно: показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия; протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2020 года, заключений судебно-медицинской и судебно-биологической, судебно-медицинской генетической экспертиз; протокола осмотра предметов от 14 апреля 2020 года. Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного следствия в той части, где он сообщает о причинении потерпевшей ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтека в области правого глаза, являются недостоверными, поскольку он оговорил себя. Отмечает, что указанное в приговоре количество нанесенных им ударов потерпевшей противоречит фактическим обстоятельствам дела, и в том числе показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 Считает, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства, поскольку для уточнения сведений об обстоятельствах получения потерпевшей ФИО1 черепно-мозговой травмы в суд не были вызваны и допрошены специалисты и свидетели. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия. Указывает, что выводы суда в приговоре о получении потерпевшей закрытой черепно-мозговой травмы в период времени с 21 часа 00 минут 8 апреля 2020 года по 16 часов 30 минут 9 апреля 2020 года опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 826 от 8 мая 2020 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма получена потерпевшей в период 1-2 дней до смерти и после получения травмы, при этом ФИО1 могла совершать активные действия. Приводит собственную версию событий, указывая, что смерть потерпевшей не могла наступить в результате его действий, поскольку удары ей он наносил с незначительной силой. Предполагает, что смерть потерпевшей могла наступить от действий третьих лиц в предшествующее его действиям время. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.

Указывает, что аналогичные доводы стороны защиты были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не нашли отражения в апелляционном определении. Просит судебные решения отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов дела видно, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам кассационной жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного Бронникова С.С. и виновности последнего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Бронникова С.С, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни и здоровья человека, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Выводы суда о виновности Бронникова С.С. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях самого осужденного Бронникова С.С. в ходе предварительного расследования о нанесении потерпевшей множественных хаотичных ударов в область лица; на показаниях свидетеля ФИО3, очевидца события происшествия, согласно которым в его присутствии Бронников С.С. наносил удары ФИО1 ногами в голову, по различным частям тела, прекратил свои действия только после его вмешательства; на показаниях свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых он слышал ссору между Бронниковым С.С. и ФИО1, звуки ударов, стоны ФИО1; на заключении судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, повлекшей ее смерть; на протоколах следственных действий, и иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Все представленные в судебное заседание доказательства подробно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного Бронникова С.С, данные им в ходе предварительного расследования (оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ) о нанесении множественных ударов в область головы потерпевшей, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждены другими исследованными доказательствами и не противоречат им.

Показания свидетелей на предварительном следствии были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены их показания, подтвержденные другими доказательствами, оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного Бронникова С.С, материалы дела не содержат, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения в жалобе и дополнениях к ней, оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО3 и ФИО2 произведено в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертиз, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бронникова С.С, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы, высказанные в жалобе и дополнениях к ней, о возможном получения тяжких телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах, от действий третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, тот факт, что заключение судебно - медицинской экспертизы содержит сведения об иных повреждениях, не причинивших вреда здоровью потерпевшей, не соответствующих по сроку образования временному периоду происшествия, не порождают сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Суд проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороны защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Утверждения осужденного, повторяемые в кассационной жалобе и дополнениях к ней, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Бронникова С.С. в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Бронникова С.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Судом правильно установлено, что характер, локализация и удары в жизненно важный орган потерпевшей - голову, свидетельствуют об умысле виновного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Юридическая оценка содеянного осужденным Бронниковым С.С. дана верная, квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда, мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Бронникова С.С, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Бронникову С.С. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств (рецидив преступления).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бронникова С.С, суд признал частичное признание вины, раскаяние, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бронникова С.С, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены в соответствии с законом, что отражено в зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Содержание апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Бронникова С.С, отмены или изменения постановленных в отношении осужденного судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Бронникова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: