Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4579/2022[77-2672/2022]

N 77-2672/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Польщикова В.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Польщикова В.В. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 октября 2021 года

Польщиков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 13 мая 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 4 октября 2019 года по отбытии наказания, осужден:

по ст. 116 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Польщикову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Польщикову В.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 12 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Польщикова В.В. в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей.

С Польщикова В.В. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взысканы денежные средства в сумме 20000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного Польщикова В.В. - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Польщиков В.В. признан виновным в причинении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Польщиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что хищение сотового телефона ФИО2 совершил тайно, поскольку последняя в момент совершения кражи спала. В этой связи полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Садилин С.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Польщиковым В.В. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ - показаниями осужденного Польщикова В.В. об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ранее ей незнакомый Польщиков В.В. беспричинно избил ее; показаниями свидетеля ФИО3 - очевидца преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, сроках образования, локализации телесного повреждения у потерпевшей ФИО1;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - показаниями осужденного Польщикова В.В, согласно которым, после того как его действия, направленные на кражу телефона перестали быть тайными, он, не отреагировав на требование потерпевшей вернуть телефон, покинул ее квартиру; явкой с повинной Польщикова В.В.; показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым она, заподозрив Польщикова В.В. в краже телефона ее дочери, потребовала от него вернуть телефон, однако он, достав из кармана похищенный телефон, сообщив, что теперь телефон принадлежит ему, покинул ее квартиру; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что со слов Польщикова В.В. ей стало известно о том, что появившийся у него телефон ему якобы подарила ФИО2; протоколом осмотра, в ходе которого похищенный телефон был изъят; заключением эксперта о стоимости телефона; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основываясь на показаниях потерпевшей ФИО2 и показаниях осужденного Польщикова В.В, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Польщиков В.В. осознавал, что совершает открытое хищение телефона у потерпевшей, которая наблюдала за его преступными действиями.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Действия Польщикова В.В. по ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на утверждение в жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Польщикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре аргументировано.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, гражданском иске, судьбе вещественного доказательства, разрешены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чаплыгинского районного Липецкой области от 13 октября 2021 года в отношении Польщикова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий