Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4587/2022[77-2693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Вагнер М.М, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Вагнер М.М. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года

Вагнер М.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: г.о. ФИО2 "адрес", м-н Южный, "адрес", судимая по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 октября 2013 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 марта 2018 года условно-досрочно;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Вагнер М.М. под стражей с 9 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выступление осужденной Вагнер М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений путем переквалификации её действий, смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вагнер М.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 18 марта 2021 года на территории г.о. Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вагнер М.М. и дополнении, озвученном в судебном заседании, считает судебные решения незаконными. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку и квалификацию её действиям, связанным с приобретением и передачей наркотического средства ФИО10, поскольку неправильно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что согласно договоренности с ФИО11 она заказала через интернет приложение наркотическое средство для совместного его употребления. Наркотическое средство она забрала из "тайника" совместно с ФИО11, поделила его, а затем, с принадлежащей ей частью наркотического средства она была задержана сотрудниками полиции около своего дома. После задержания у неё был изъят телефон. Утверждает, что сотрудниками полиции были внесены изменения в её переписку в чате, сфальсифицированы доказательства. Отмечает, что свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что ездила забирать наркотические средства из тайника вместе с ней. Полагает, что органом следствия не могло быть ей предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотических средств, поскольку оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось. При даче показаний она оговорила себя. Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку в результате медицинского осмотра, проведенного в исправительном учреждении, у неё было выявлено тяжелое заболевание о наличии которого ей ранее известно не было. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными, доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденной, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Вагнер М.М, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Вагнер М.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной Вагнер М.М, признавшей вину в предъявленном обвинении и пояснившей о том, что решилаприобрести наркотическое средство и употребить его вместе со своей сестрой - ФИО11, с которой предварительно вела переписку через мобильное приложение "WhatsApp", называя в ходе переписки наркотическое средство героин - "гречкой". В связи с указанной договоренностью, она прибрела героин, забрала его из тайника "закладки", а затем поехала к ФИО11, однако была задержана сотрудниками полиции; протоколом явки с повинной; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с Вагнер М.М. она ранее употребляла наркотики. В связи с предложением Вагнер М.М. приобрести героин, они вместе поехали в Кашуру, где разошлись по своим делам и договорились встретиться около подъезда дома Вагнер М.М. в "адрес", где последняя должна была передать ей наркотическое средство героин. Они встретились в указанном месте, однако были задержаны сотрудниками полиции, а героин у Вагнер М.М. был изъят; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, о том, что в ходе проверки оперативной информации о причастности Вагнер М.М. к незаконному сбыту наркотических средств последняя была задержана, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, которое заключением экспертов N 21-2/135 от 1 апреля 2021 года, признано наркотическим средством - героин, массой 0, 13 грамма; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в изъятом у Вагнер М.М. мобильном телефоне установлено приложение "WhatsApp", содержащее переписку с контактом "Натаха сестра", с указанием абонентского номера, которым пользовалась ФИО11, об обстоятельствах договоренности сбыта Вагнер М.М. героина ФИО11; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Вагнер М.М. как на лицо, совершившее инкриминированное ей преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ показаний свидетелей свидетеля ФИО11, ФИО13 ФИО14, ФИО15, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Вагнер М.М. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях свидетелей, исследованных письменных доказательствах, не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы о фальсификации доказательств по делу, выразившихся во внесении сотрудниками полиции изменений в её переписку с ФИО11, материалы дела не содержат таких сведений, а указанный довод опровергается сведениями из протокола личного досмотра Вагнер М.М. от 18 марта 2021 года, согласно которых в сумке Вагнер М.М. был обнаружен мобильный телефон и установлен факт наличия переписки Вагнер М.М. с ФИО11 на предмет сбыта наркотического средства. Содержание переписки согласуется с показаниями свидетеля ФИО11

Вопреки доводам жалобы уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы осужденной о самооговоре судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина осужденной подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденной на защиту на стадии предварительного расследования, а так же судом, допущено не было.

Квалификация действий Вагнер М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденной и их квалификации не имеется.

Доводы жалоб о неправильной юридической оценке действий Вагнер М.М, наличии оснований для изменения квалификации, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Наказание Вагнер М.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Вагнер М.М. и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагнер М.М. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что подтверждается правильно приведенными в приговоре сведениями о судимости Вагнер М.М.

Приняв во внимание все имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Вагнер М.М. наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной о выявлении у неё в ходе медицинского осмотра, проведенного в исправительном учреждении заболевания не указывает о незаконности приговора, поскольку из пояснений осужденной следует, что о наличии заболевания на момент провозглашения приговора сведений не имелось, а выявлено оно было позже.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалоб проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Вагнер М.М. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года в отношении Вагнер М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: