Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4620/2022[77-2654/2022]

N 77-2654/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 1 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Ухина А.Л. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ухина А.Л. - адвоката Понамарева М.В. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года

Ухин А.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства.

С Ухина А.Л. в пользу Управления Росгвардии по Воронежской области взыскана денежная сумма в размере 159 985 рублей 21 копейка, находящаяся на депозитном счете Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года приговор изменен: в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ухину А.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти на 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника осужденного - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы об изменении апелляционного постановления и исключении назначения дополнительного наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ухин А.Л. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ухина А.Л. - адвокат Понамарев М.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного дополнительного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции фактически констатировал, что наказание в виде штрафа достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, однако указание на то, что преступление связано с осуществлением Ухиным А.Л. функций представителя власти, совершено лицом, занимавшим одну из руководящих должностей в структуре правоохранительных органов и вопреки интересам службы в контексте апелляционного постановления является не мотивом принятого решения, а указанием на недостаток приговора суда первой инстанции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, не приведя мотивов в обоснование необходимости назначения дополнительного наказания, ограничившись констатацией об учете характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ухина А.Л, не приведя в обоснование принятого решения фактических доказательств, необоснованно принял решение о назначении дополнительного наказания, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Указывает, что основное и дополнительное наказание должны не дублировать, а дополнять друг друга, и если основное наказание достигает цели его назначения, то дополнительное наказание, направленное на достижение той же цели, не может быть назначено. Полагает, что сам факт наличия судимости является препятствием для возникновения возможности замещения Ухиным А.Л. должностей в правоохранительных органах. Просит апелляционное постановление изменить, исключить указание о назначении Ухину А.Л. дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Малесикова Л.М. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Ухин А.Л. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Ухина А.Л. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Ухин А.Л, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Квалификация действий Ухина А.Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При назначении осужденному наказания, как основного так и дополнительного, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное Ухину А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении основного наказания соблюдены.

Вопросы о гражданском иске и судьбе вещественного доказательства, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, с приведением в постановлении аргументированных выводов. В приговор внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному дополнительного наказания положения ст. 47 УК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены. Вывод о необходимости назначения Ухину А.Л. дополнительного наказания мотивирован в апелляционном постановлении, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Ухина А.Л. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебного решения, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Воронежского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении Ухина А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий