Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4765/2022[77-2683/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, потерпевшей ФИО9, посредством видеоконференц-связи, осужденного Пелых О.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Пелых О.В. - адвоката Рогозиной Т.Р, представившей удостоверение N, выданное 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пелых О.В, потерпевшей ФИО9 на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Пелых О.В..

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Пелых О.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении Пелых О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об определении осужденному Пелых О.В. вида исправительного учреждения отбывания наказания на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Пелых О.В. определено отбывать наказание в колонии-поселении. Согласно требованиям п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания Пелых О.В. под стражей со дня избрания меры пресечения - с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу, 00.00.00, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колони-поселении. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание судебных решений, кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление потерпевшей ФИО9, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о смягчении назначенного осужденному наказания, осужденного Пелых О.В. и его защитника - адвоката Рогозиной Т.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Пелых О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пелых О.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного им, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части назначения ему наказания, которое он считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что он принес свои извинения потерпевшей ФИО9, добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в полном объеме оплатил расходы по организации похорон и поминок ее дочери, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, они примирились, она просила о прекращении уголовного дела и его освобождении от наказания, а также о назначении ему более мягкого наказания.

Считает, что суды не учли в полной мере факт совершения им преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, положительные характеристики, осуществление им ухода за инвалидом 1 группы, не дали надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что он перед началом движения пристегнул ремнем безопасности погибшую ФИО8, которая во время движения сама отстегнула данный ремень, перемещалась по салону автомашины и помешала ему управлять автомобилем.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы или назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений в части назначения осужденному Пелых О.В. наказания, которое она считает чрезмерно суровым.

Указывает, что осужденный принес ей свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в полном объеме оплатил расходы по организации похорон дочери. Никаких материальных и моральных претензий к осужденному она не имеет, они примирились, она просила суд о назначении ему более мягкого наказания, о прекращении уголовного дела и освобождении осужденного от наказания. Полагает, что, находясь на свободе, Пелых О.В. будет поддерживать ее и помогать. Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить Пелых О.В. более мягкий вид наказания или снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей прокурор Круговых Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Так, виновность Пелых О.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: показаниями осужденного Пелых О.В. об обстоятельствах управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир ФИО8 погибла, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11 о том, что вечером 00.00.00 на обочине дороги она видела автомобиль, водитель которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а пассажир погибла, специалиста ФИО12 о том, что наличие этилового спирта в крови в количестве 4, 04 г/л у погибшей не позволяло ей выполнять целенаправленные движения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пелых В.О. воздухе в количестве 1, 602 г/л свидетельствует о тяжелой степени опьянения, заключениями экспертов, в частности, о количестве, характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений у ФИО14, в том числе черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека - сдавливания вещества головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО15, о средней скорости движения автомобиля под управлением Пелых В.О. 152, 1 км/ч и скорости движения автомобиля перед съездом в кювет около 142, 4 км/ч, о нарушении Пелых В.О. пп. 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.2, 5.1 Правил дорожного движения, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пелых О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Протоколы судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям ст.259 УПК РФ

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пелых О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному Пелых О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал добровольное возмещение потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, возмещение морального вреда, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалоб, учтено судом и то, что осужденный на возмездной основе осуществлял уход за инвалидом I группы ФИО16

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Пелых О.В, по настоящему уголовному делу судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пелых О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Пелых О.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Пелых О.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Внеся в приговор в отношении Пелых О.В. изменения в части вида исправительного учреждения, зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции принятое решение надлежаще мотивировал и обосновано не усмотрел оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не усматривает их и судебная коллегия.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Пелых О.В. судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Пелых О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: