Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-505/2022-(7У-15059/2021)[77-790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Игнатовой Е.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Игнатовой Е.С. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Игнатовой Елены Сергеевны на приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 января 2021 г.

По приговору Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2020 г.

Игнатова Елена Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Игнатовой Е.С. под стражей с 26 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Игнатовой Е.С. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 января 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Игнатовой Е.С. и возражений на нее прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Митрохина М.И, выслушав осужденную Игнатову Е.С. и адвоката Кирееву Т.В. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и квалификации действий Игнатовой Е.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ, смягчении наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Игнатова Е.С. признана виновной в убийстве ФИО14

Преступление совершено 25 декабря 2019 г. в г.Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Игнатова Е.С. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая нанесения колото-резаной раны ножом ФИО14, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и размера назначенного наказания. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ доказательств, утверждает, что у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО14 и мотив - ревность. Обращает внимание, что смерть ФИО14 наступила в стационаре спустя несколько часов, что свидетельствует о не надлежаще оказанной медицинской помощи, она предприняла меры для оказания ему медицинской помощи и спасении его жизни. Государственный обвинитель сослался на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, в т.ч. повреждение сердца потерпевшего, в то время, как смерть наступила в результате ранения легкого. Судом необоснованно не приняты во внимания показания сотрудников скорой помощи, которым ФИО8 сказал, что нанес себе ранение сам. Ее ходатайство о допросе указанных свидетелей неправомерно отклонено. Судом необоснованно учтены показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заинтересованных в исходе дела. Ссылается на показания эксперта ФИО12 не исключившего возможность причинения колото-резаного ранения, вследствие ее падения на потерпевшего. Обращает внимание, что признана заслуживающей снисхождения. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ.

В возражениях прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Митрохин М.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению доводы кассационной жалобы о неверной оценке присяжными заседателями на предмет достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, других доказательств по делу, обстоятельств причинения колото-резаной раны потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО15, ФИО16 (врачей Мценской ЦРБ), которым ФИО14 говорил, что колото-резаное ранение причинил себе сам удовлетворено, свидетели ФИО15, ФИО16 дали показания об этих обстоятельствах в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено. По окончанию прений подсудимой предоставлено последнее слово.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 411 от 26 декабря 2019 г. смерть ФИО14 наступила в результате острой массивной кровопотери, как следствия колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, эндокарда, миокарда и коронарной артерии.

Поэтому государственный обвинитель в прениях сторон правильно указал о повреждении сердца.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, допрошенный эксперт ФИО17 исключил причинение повреждения при случайном нажатии ножом на грудную клетку, поэтому его показания в напутственном слове изложены правильно.

Осужденная в судебном заседании описывала тот же механизм причинения повреждения потерпевшему: колото-резаная рана ножом, который она держала в правой руке, левой половины грудной клетки, облокотившись другой рукой на край дивана, но указывала, что не преследовала умысла на убийство, у нее отсутствовал мотив, она случайно нажала ножом на грудную клетку потерпевшего.

При таких обстоятельствах вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Игнатовой Е.С. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки. Присяжные заседатели не были лишены возможности исключить обстоятельства, которые признают недоказанными, что им было разъяснено в напутственном слове.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, Действиям осужденной Игнатовой Е.С. судом дана правильная правовая оценка исходя из обстоятельств, установленных вердиктом с учетом локализации причиненной колото-резанной раны, примененного орудия. Наступление смерти потерпевшего через несколько часов в стационаре в ходе оказания ему медицинской помощи с учетом выполнения осужденной всех действий, направленных на причинение ему смерти, на квалификацию ее действий не влияет.

Наказание осужденной Игнатовой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств: в т.ч. предусмотренного п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию преступления, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, аморального поведения потерпевшего, признания осужденной заслуживающей снисхождения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Игнатовой Е.С, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 января 2021 г. в отношении Игнатовой Елены Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Игнатовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: