Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-567/2022[77-813/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Тарасова А.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова Артема Андреевича на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г. ходатайство Тарасова Артема Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый по приговорам от:

- 8 июня 2017 г. Коптевского районного суда г.Москвы к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2017 г. Жуковского городского суда Московской области по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужденного приговору Перовского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 74 и 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 8 июня 2017 г. и 27 декабря 2017 г. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Тарасова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения отменить с передачей ходатайства на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.А, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания со ссылкой на 1 взыскание и неприятие достаточных мер для погашения гражданского иска, без учета его длительного - более 2 лет правопослушного поведения, исключительно положительных характеристик в колонии общего режима и колонии-поселении; обращает внимание на то, что им принимались меры к выяснению вопроса по поводу исполнительного листа путем запросов в суд и в службу судебных приставов; указывает, что сумма иска не является значительной; отмечает, что в судебных решениях, допущены ошибки относительно судимости по приговору от 27 декабря 2017 г, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном рассмотрении его ходатайства судами нижестоящих судебных инстанций. Просит об отмене судебных решений и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Тарасов А.А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 6 поощрений, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, культурно-массовых и психокоррекционных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить неотбытую часть наказания Тарасову А.А. более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А, суд в своем постановлении указал на то, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд сослался на единственное допущенное Тарасовым А.А. нарушение правил внутреннего распорядка (оборудовал спальное место в помещении уборочного инвентаря и спал в неотведенное для этого время).

Между тем, наличие у осужденного одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ранее Тарасову А.А. дважды была предоставлена возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а при условном осуждении, однако спустя непродолжительный промежуток времени он вновь совершал преступления.

Между тем, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ не содержат ограничений для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание лицам, которым наказание назначено по совокупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Также суд, отказывая осужденному Тарасову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный не принимает мер к погашению исковых требований по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017г, по которому с него взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 12 000 рублей, по совокупности с которым Тарасову А.А. назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 18 апреля 2018г.

Действительно, уголовный закон предусматривает как одно из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение осужденным причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Суд в постановлении констатировал, что в исправительном учреждении отсутствует исполнительный лист о взыскании с осужденного Тарасова А.А. материального ущерба, при этом каких-либо суждений о том, какое правовое значение имеет данное обстоятельство для принятия решения по ходатайству осужденного, суд не привел. Между тем, Тарасов А.А. отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба по настоящему уголовному делу, подлежащего возмещению с его стороны.

Таким образом, судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены Тарасову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, решения судов первой и апелляционной инстанции - отмене, ходатайство осужденного должно быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тарасова Артема Андреевича на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. удовлетворить частично.

Постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Тарасова Артема Андреевича отменить, передать дело на новое рассмотрение в Дзержинского районного суда Калужской области, иным составом.

Председательствующий

Судьи: