Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-5756/2022[77-2962/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доренского Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года

Доренский Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", женатый, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Доренский Д.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Доренскому Д.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания время содержания Доренского Д.Е. под стражей в период со 2 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Доренского Д.Е, возражений прокурора, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Доренский Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Доренский Д.Е. не оспаривая доказанность вины в совершении инкриминированного преступления, юридическую оценку и квалификацию его действий, оспаривает законность приговора в части назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Сообщает, что в медицинской части ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области имеются документы, подтверждающие наличие у него хронического заболевания, однако, как обстоятельство смягчающее наказание эти сведения не учтены.

Просит внести изменение в приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. считает приговор законным, доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Доренского Д.Е, возражений прокурора Феоктистовой Т.Н, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влияющих на доказанность вины, правовую оценку и квалификацию действий осужденного, назначенное наказание, судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Доренского Д.Е, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки и юридической квалификации содеянного им.

Виновность Доренского Д.Е. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Доренского Д.Е. об обстоятельствах, при которых он 16 ноября 2020 года в 11 часов 20 мин, приобрел наркотическое средство для собственного употребления, а затем отошел от места изъятия им из тайника "закладки" наркотического средства, примерно на 10-20 метров, и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых 16 ноября 2020 года, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", около "адрес", был задержан осужденный, который держал в руке мобильный телефон, периодически смотрел на него, а затем начал искать что-то в земле на клумбе, достал из земли предмет и положил его в карман своей одежды, после чего был задержан ими; протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в производстве досмотра в качестве понятых, согласно которым, в ходе личного досмотра Доренского Д.Е, 16 ноября 2020 года в 12 часов 45 минут, в правом нижнем кармане куртки, одетой на Доренском Д.Е. был обнаружен и изъят свёрток, в котором находился полимерный пакет содержащий вещество синего цвета; заключением эксперта N 993/з от 17 декабря 2020 года, на основании которого установлено, что изъятое у Доренского Д.Е. вещество является веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидоновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 16 гр.; другими изложенными в приговоре доказательствами, в совокупности прямо указывающими на Доренского Д.Е. как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и смягчающие наказание, судом установлены и указаны в приговоре.

Квалификация действий Доренского Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

Наказание Доренскому Д.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела юридически значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Доренского Д.Е.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доренскому Д.Е, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание Доренскому Д.Е. суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Доренского Д.Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом сведениях о личности осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, вид и размер изъятого наркотического средства, суд признал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Доренскому Д.Е. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в свою очередь указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о формальном учете судом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел все нашедшие подтверждение материалами дела сведения, которые был вправе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Довод осужденного о наличии у него заболевания, выявленного медицинской службой исправительного учреждения, не может быть признан основанием для признания назначенного наказания несправедливым, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный не сообщал суду о наличии у него тяжких заболеваний.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Доренского Д.Е. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 2 августа 2021 года в отношении Доренского Д.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: