Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-681/2022[77-944/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных Артемьева А.А, Станиславского В.Л, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Артемьева А.А. - адвоката Солодилова И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Станиславского В.Л. - адвоката Морозова Э.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Морозова Э.В. в защиту осужденного Станиславского ФИО30 и адвоката Солодилова И.А. в защиту осужденного Артемьева ФИО31 на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2021 г.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г.

Станиславский ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Станиславскому В.Л. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей приведенных в приговоре.

Артемьев ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Артемьеву А.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения Станиславскому В.Л. и Артемьеву А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Станиславского В.Л. с 14 февраля 2019 г, Артемьева А.А. с 8 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов со Станиславского В.Л. в сумме 1250 руб, с Артемьева А.А. - в сумме 1800 руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Морозова Э.В. интересах осужденного Станиславского В.Л, адвоката Солодилова И.А. в интересах осужденного Артемьева А.А, и возражений на них и.о. прокурора Белгородского района Белгородской области Белоусова В.В, выслушав осужденных Станиславского В.Л, Артемьева А.А, адвокатов Морозова Э.В, Солодилова И.А. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Станиславский В.Л. и Артемьев А.А признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном уничтожении имущества, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 1716000 руб, путем поджога.

Преступления совершены 28 декабря 2018 г. на территории с.Соломино Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ФИО1 инкриминируемых ему преступлений не совершал. Обвинительный приговор основан на предположениях, мотив совершения преступления, неприязненные отношения с потерпевшим не доказаны. Полагает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, чек о приобретении ФИО1 масок с прорезями для глаз, видеозапись, представленную ФИО11 Обращает внимание, что нападавшие были одеты в черную одежду, в то время как ФИО1 был одет в синюю куртку, что подтверждается сведениями из пункта взимания платы проезда по автодороге "Дон". Указывает, что ФИО1 находился в автомашине, на территорию базы не приходил и участия в преступлениях не принимал. Мотив совершения преступлений ФИО1 не установлен. Доказательства причинения потерпевшему повреждений ножом, изъятым по месту жительства ФИО1, отсутствуют. Суд сослался в приговоре на недопустимое доказательство - рапорт сотрудника полиции, а так же протокол опознания по фотографии. Полагает, что судом не установлены действия каждого из участников нападения, поскольку ФИО1 находился в микроавтобусе и на территорию турбазы не приходил. Обращает внимание, что сотовым телефоном ФИО2 пользовался ФИО29 Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, кто причинил колото-резаные раны потерпевшему. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО13 о наличии у одного из нападавших ножа, т.к. ФИО14 таких показаний не давала. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО2 преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача травматолога в "адрес", а в период с 10-30 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у дознавателя ОМВД по "адрес". Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения и защиты. Так ФИО2 забыл сотовый телефон в квартире ФИО1, в дальнейшем указанным телефоном пользовался ФИО16 Полагает, что противоречия в показаниях ФИО2, на которые сослался суд, отсутствуют. Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО17, которая с ФИО18 не проживала, на результаты ОРД, как на недопустимое доказательство. В показаниях потерпевших, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24 не содержится сведений, подтверждающих причастность ФИО2 в совершении преступлений. На одежде ФИО2, в т.ч. на красной куртке, по версии следствия принадлежавшей ФИО2 следы преступления отсутствуют. Считают заключение дополнительной ольфакторной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, как научно необоснованной, противоречащей первичной экспертизе, где установлены запаховые следы другого лица, поставленной под сомнение показаниями специалиста в области кинологии. Идентифицировать пассажира микроавтобуса по фотографии не представилось возможным, отсутствует содержание СМС-сообщений с телефона, принадлежащего ФИО2 Суд неправомерно отверг по формальным основаниям справку о нахождении ФИО2 на приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной показаниям свидетеля ФИО25 Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях и.о. прокурора Белгородского района Белгородской области Белоусов В.В. считает состоявшиеся в отношении Станиславского В.Л. и Артемьева А.А. судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 30 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изложенные требования закона судом не соблюдены.

Так согласно предъявленному обвинению ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица вступили в сговор о причинении вреда здоровью ФИО8, распределили роли, согласно которым ФИО1 должен приискать маски, перчатки, автомашину, а по прибытии к месту совершения преступления ФИО1, ФИО2, иные лица должны были одновременно нанести удары руками и ногами ФИО8, подавить его сопротивление, а ФИО1 причинить вред здоровью ФИО8 ножом. Реализуя умысел после приобретения ФИО1 масок, указанные лица прибыли на территорию базы отдыха причал, где, действуя согласно распределенным ролям ФИО1, ФИО2 и иные лица одновременно умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подавляя сопротивление потерпевшего, нанесли ему удары руками в голову, ФИО1 нанес удар в голову заранее приготовленным предметом с ограниченной квадратной контактной поверхностью. Затем ФИО1, ФИО2, иные лица вытащили ФИО8 на улицу, повалили на землю нанесли удары по голове и ноге ногами, Затем ФИО1 нанес ножом 1 удар в поясничную область слева, 4 удара в ягодицы, причинив непроникающие ранения ягодичной и поясничной области, а так же 2 раны в ягодичной области слева, проникающие в полость малого таза, с частичным пересечением пучков грушевидной мышцы, внутренней подвздошной вены и развитием острой обильной кровопотери, являющиеся тяжким вредом здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего, а так же ушибленную рану, кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, являющиеся легким вредом здоровью, кровоподтеки на голове, руках, не повлекшие вреда здоровью. При этом ФИО1 и ФИО2 не предвидели наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 обвинялись в умышленном уничтожении автомашины, принадлежащей ФИО27 путем поджога, при этом согласно предъявленному обвинению они облили автомобиль легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли его.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 ч.4 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, роли каждого из осужденных, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не исключал из предъявленного обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ какие-либо обстоятельства.

Между тем суд ФИО3 инстанции, установилпо приговору, что ФИО1, ФИО2 и иные лица, надев маски проследовали на территорию базы, при этом ФИО1 имел при себе колюще-режущий предмет типа ножа, ФИО1, ФИО2 и их соучастники напали на ФИО8, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и конечностям, вытащили на улицу, повалили на землю. Кроме того для нанесения более серьезных повреждений нападавшими был использован колюще режущий предмет типа ножа с односторонней заточкой клинка, которым Чистякову нанесено пять травматических воздействий в поясничную и ягодичную области. В результате совместных действий ФИО1, ФИО2 ФИО8 причинены: ушибленная рана, кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, являющиеся легким вредом здоровью, кровоподтеки на голове, конечностях, не повлекшие вреда здоровью; 6 колото-резаных ран, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью и смерть в результате ранения крупного кровеносного сосуда (внутренней подвздошной вены).

Таким образом, суд, в нарушение требований ст. 307, 252 УПК РФ не указал в приговоре роли каждого из осужденных в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, не привел описание повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью потерпевшего, повлекших его смерть. Субъективная сторона преступления, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к последствиям в виде смерти. Судом в приговоре не указана форма вины осужденных по отношению к смерти потерпевшего. Судом не установлено и не указано в приговоре, кем именно из нападавших были нанесены удары ножом, повлекшие смерть потерпевшего, хотя такие действия были вменены только ФИО1 Такое неконкретное изложение обстоятельств совершения преступления, привело к изменению предъявленного осужденным обвинения, ухудшению положения ФИО2, т.к. ему не вменялось нанесение ударов ножом ФИО8, нарушало право осужденных на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушили гарантированное УПК РФ право Станиславского В.Л, Артемьева А.А. на защиту, повлияли на исход дела, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку предъявленное осужденным обвинение в уничтожении автомашины ФИО27 путем поджога в тот же день взаимосвязано с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УПК РФ, приговор и апелляционные определения подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд ФИО3 инстанции для рассмотрения в ином составе судей, где подлежат рассмотрению и другие доводы кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что Станиславский В.Л, Артемьев А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, данные о их личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Станиславского В.Л, Артемьева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Солодилова И.А. в интересах осужденного Артемьева А.А. и адвоката Морозова Э.В. в интересах осужденного Станиславского В.Л. удовлетворить в части.

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 сентября 2021 г. в отношении Артемьева ФИО34 и Станиславского ФИО35 отменить, передать уголовное дело в отношении Артемьева А.А. и Станиславского В.Л. на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении Артемьева А.А. и Станиславского В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до 1 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: