Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-817/2022[77-989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Соколова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Соколова Д.В. - адвоката Анищенко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анищенко Д.В. в интересах осужденного Соколова ФИО17 на приговор Калужского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 августа 2021 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 25 июня 2021 г.

Соколов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении ФИО15) к 9 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 года, с установлением ограничений - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования " "адрес"", с возложением обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Соколову Д.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 года, с установлением ограничений.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Соколова Д.В. под стражей в период с 11 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 августа 2021 г. вышеуказанный приговор изменен, постановлено исключить из приговора при назначении Соколову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование " "адрес"".

Считать ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, установленные осужденному Соколову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Анищенко Д.В. в интересах осужденного Соколова Д.В, возражений на нее государственного обвинителя Минаевой Т.М, выслушав осужденного Соколова Д.В. и его защитника-адвоката Анищенко Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Абрамовой Т.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Соколов Д.В. признан виновным в убийстве Ширыбырова М.Ю, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Кочеткову К.Е. и Мамаеву П.А.

Преступления совершены 10 июня 2020 г. в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Соколова Д.В. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что поскольку коллегией присяжных заседателей исключен мотив совершения преступлений - личная неприязнь к ФИО15, ФИО12 и ФИО10, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.105 УК РФ. Вопросный лист составлен председательствующим без учета результатов судебного следствия и прений сторон. В нарушение требований ст. 338 УПК РФ судом не поставлен частный вопрос по позиции стороны защиты, исключающий ответственность ФИО1 за содеянное или влекущий ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку сторона защиты заявляла о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушениях при составлении вопросного листа не рассмотрел и оценки им не дал. Судами ФИО2 и апелляционной инстанций незаконно отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации действий осужденного по менее тяжкому составу ст.109, ч.1 ст.114 УК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей. Считает, что при назначении наказания не учтена работа осужденного в частном охранном предприятии. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции адвокат ФИО8 так же указал, что государственный обвинитель и председательствующий задавали вопросы о личности погибшего ФИО15, наличии у него детей, чем оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение изменению и отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сообщение потерпевшего ФИО14 об оставшихся у погибшего ФИО15 детях (л.д. 108 т.5), при отсутствии других нарушений требований ст. 334 УПК РФ со стороны обвинения, не могло оказать влияния на содержание данных присяжными заседателями ответов о виновности осужденного.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. Отказ стороне защиты или обвинения в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончанию прений подсудимому предоставлено последнее слово.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании и позиции стороны защиты в судебном заседании. Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

ФИО1 обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом ФИО15 в грудь, причинив колото-резаное рану передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, перикарда, пристеночной плевры, повлекшее смерть; ФИО12 - в живот, повлекшее колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в плевральную полость, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО10 - в шею сзади и в левое бедро, причини в резаные раны, не повлекшие вреда здоровью.

В ходе судебного следствия и в судебных прениях ФИО1, утверждал, что ФИО15 в ходе ссоры напал на него с ножом, он боролся с ФИО15 за нож, затем неизвестные ему лица нанесли ему сзади удары, отчего он упал на колени, при падении выхватил нож у ФИО15, затем размахивал ножом, отмахиваясь им от нападавших.

При этом ФИО1 никогда конкретно не описывал обстоятельств причинения колото-резаной раны ФИО15, повлекшей смерть. Не давал показаний и об обстоятельствах причинения повреждений ФИО10 и ФИО12, утверждая, что он видел их. Показания в ходе предварительного следствия, где он излагал версию причинения повреждений потерпевшим, не подтвердил. (л.д. 136-143, 146-147 т.5).

Предложенные стороной защиты варианты вопросов (л.д. 103, 150-151 т.5) о доказанности совершения ФИО1 действий в ходе обороны от потерпевших, о желании причинить смерть потерпевшим, о том, что он причинил повреждения ФИО10 и ФИО12, "отмахиваясь от них", о причинении ранения ФИО15 в ходе борьбы, защищая себя; о том, что он не видел, как нанес ранения потерпевшим, не могли быть поставлены перед присяжными заседателями, поскольку так же не содержали описание обстоятельств причинения повреждений всем потерпевшим и требовали от присяжных заседателей правовой оценки содеянного.

Присяжные заседатели не лишены были возможности исключить обстоятельства, которые признали недоказанными. Это надлежаще было им разъяснено в напутственном слове, они воспользовались таким правом.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 338, 339 УПК РФ являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы исключение присяжными заседателями мотива совершения преступления - личные неприязненные отношения не влияет на квалификацию действий осужденного.

Учитывая примененное орудие преступления, локализацию повреждений у всех потерпевших в области жизненно важных органов (грудь, живот, шея), недоведение до конца умысла на убийство ФИО10 и ФИО12 в связи с активным сопротивлением потерпевших, суд пришел к правильному выводу о наличии прямого умысла на убийство ФИО15, ФИО10 и ФИО12, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Соколову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: в т.ч. предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы жалоб стороны защиты, в т.ч. о нарушении судом первой инстанции требований ст. 338, 339 УПК РФ, внес необходимые изменения в приговор суда, в остальной части признал доводы жалоб несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, всем доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 августа 2021 г. в отношении Соколова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Анищенко Д.В. в интересах осужденного Соколова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: