Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-933/2022[77-963/2022]

N77-963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 2 марта 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Четверикова И.Н, защитника осужденного Четверикова И.Н. - адвоката Портнова Д.А, представившего удостоверение N 935 от 15 августа 2017 г, и ордер N 460 от 21 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Портнова Д.В. в интересах осужденного Четверикова ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 20 апреля 2021 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 20 апреля 2021 г.

Четвериков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий детей 2011, 2014, 2017 и 2019 годов рождения, работающий директором ООО "ПензаБетон" (ОГРН 1135836001773), зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда "адрес" по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 60 часов, - ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 60 часов, - ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 60 часов, - ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения Ленинского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 60 часов, - ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА49-9678/2018 от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 60 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Четверикову И.Н. 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения Четверикову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее государственного обвинителя Щербакова В.В, выслушав выступление осужденного Четверикова И.Н. и адвоката Портнова Д.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Четвериков И.Н. признан виновным пяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, т.е. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации - генеральным директором ООО "ПензаБетон" вступивших в законную силу решений Арбитражного суда "адрес" по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в период до октября 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Портнов Д.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Четверикова И.Н. приговором, как постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на предположениях. В обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 73 и 225 УПК РФ: отсутствует описание времени, места, совершения преступления, способа, мотивов и цели. Утверждает, что состав преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ в действиях Четверикова И.Н. отсутствует; Четвериков И.Н, получив дебиторскую задолженность ООО "ПензаБетон" в сумме 638589 руб. 33 коп. неоднократно письменно сообщал о такой задолженности судебным приставам, просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Договором об отступном, согласно которому ООО "ТД ПензаБетон" передана автобетономешалка на шасси МАЗ, частично выплатил задолженность ФИО7 по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что мог самостоятельно определить очередность исполнения решений, поскольку все решения относятся к 4 очереди исполнения. Кроме того законность действий проверена Ленинским районным судом "адрес" при вынесении определения о правопреемстве. Считает, что выводы о сделке с подконтрольным предприятием ООО "ТД ПензаБетон" не подтвержденными доказательствами. Считает, что сделать вывод о приоритетности погашения какого-либо либо из исполнительных листов невозможно, а потому ФИО1 при возникновении возможности исполнения мог определить поочередность погашения на свое усмотрение. Находит не подтвержденным вывод, изложенный в обвинительном заключении, о реальной возможности Четвериковым И.Н. полного исполнения пяти судебных решений, поскольку не определена стоимости транспортных средств, отчужденных соглашением об отступном. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Щербаков В.В. считает состоявшийся в отношении Четверикова И.Н. приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Портнова Д.А. в интересах осужденного Четверикова И.Н - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе действия Четверикова И.Н, умысел на злостное уклонение от исполнении пяти решений районного и арбитражного судов, время, место совершения преступления, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307, 308 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный акт соответствует требования ст. 225 УПК РФ, как и приговор, содержит формулировку обвинения, с описанием преступного деяния в соответствии со ст. 73 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд кассационной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Четверикова И.Н. в содеянном, оценив в совокупности вступившие в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу NА49-2814/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "ПЕНЗА-ГЛОНАСС" 249874 руб. 55 коп, по делу NА49-9678/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования 1529344 руб. 76 коп.; Ленинского районного суда "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 50000 руб, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 70000 руб, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 69951 руб. 36 коп.; учредительные документы ООО "ПензаБетон", выписку из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 являлся генеральным директором указанного предприятия исполнительные производства по указанным исполнительным документам, согласно которым ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; договоры лизинга между ООО "ПензаБетон" и ООО "Балтийский лизинг" на два автобетоносмесителя на шасси МАЗ, которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ с переходом права собственности на указанные автомобили ООО "ПензаБетон", соглашения об отступном от 09 и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПензаБетон" в лице ФИО1 (должник) и ООО "ТД Пензабетон" согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передает два указанных автомобиля и акты приема-передачи, в результате чего было окончено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО7; соответствующие вышеуказанным показания свидетелей ФИО10 - судебного исполнителя, показания свидетеля ФИО11 директора ООО "ТД ПензаБетон" о том, что ФИО1 обратился к нему с просьбой о заключении соглашения об отступном, иначе автобетоносмесителя были бы арестованы и реализованы судебными приставами за долги.

Судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Балтийский лизинг" и ходатайстве об этом осужденного. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и акта о прекращении обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибелью одного автобетоносмесителя и страховым возмещением летом 2019 ООО "Балтийский лизинг" получил дебиторскую задолженность в сумме 638589 руб. 33 коп, однако перечислить ООО "ПензаБетон" не представилось возможным в связи с арестом счетов, обращение ФИО1 о перечислении указанной суммы напрямую третьим лицам было невозможно в силу закона; после получения от судебного пристава в 2020 г. постановления об обращения взыскания на указанную задолженность она была перечислена УФССП по "адрес". Заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было подано ООО "Пензабетон" в лице ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.1). Доказательств других обращений в службу судебных приставов не имеется, не представлены они и стороной защиты, отсутствуют ссылки на даты обращений в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, располагая реальной возможностью исполнения указанных решений судов, будучи предупрежденным неоднократно о возможности привлечения к уголовной ответственности, передал автобетоносмесители другой организации, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, не сообщал о наличии дебиторской задолженности

Ссылки стороны защиты на соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 111 указанного Федерального закона, с учетом наличия требований третьей очереди, и необходимости удовлетворения требований одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него на иждивении малолетних детей, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г.Пензы от 20 апреля 2021 г. в отношении Четверикова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Портнова Д.В. в интересах осужденного Четверикова И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья