Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10017/2022[88а-11827/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейко ФИО7 на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Ступино Московской области к Гейко ФИО8 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Гейко С.Н. - Котова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Ступино Московской области обратилась в суд с административным иском к Гейко С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере в размере 712 563 рубля; исчисленной пени в размере 24 293 рубля 73 коп, а также штрафа в размере 120 266 рублей, всего на общую сумму 857 122 рубля 73 коп, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 4 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 апреля 2022 года), Гейко С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ее автора, применили закон, не подлежащий применению, поскольку в рассматриваемой ситуации взыскание налога на доходы физических лиц должно производиться в судебном порядке, с применением процессуальных сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года Гейко С.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и она с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в спорный период Гейко С.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя и состоял на соответствующем учете в налоговом органе.

28 апреля 2017 года он представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3- НДФЛ за 2016 год, в которой указал сумму к уплате в бюджет 111 233 рублей, которую в установленный п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации срок не уплатил, в связи с чем ему выставлено требование от 31 июля 2017 года N 35679 на упомянутую сумму.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено занижение налоговой базы на 4 625 613 рублей по находящимся в собственности нежилым помещениям, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно представленной декларации 3-НДФЛ за 2016 год налогоплательщиком получен доход от продажи нежилых помещений, находящихся в собственности с 2015 года на сумму 5 481 250 рублей, который учтен при исчислении налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, при определении налоговой базы Гейко С. Н. необоснованно уменьшил сумму облагаемых доходов, полученных от продажи нежилых помещений на сумму расходов в размере 4 625 613 рублей, связанных с приобретением этого имущества, несмотря на то, что в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, положения о возможности получения имущественных налоговых вычетов применению не подлежат.

В связи с изложенным, решением заместителя начальника инспекции от 4 декабря 2017 года N 1392 административный ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог в размере 601 330 рублей, пени в размере 24 293 рублей 73 коп. и наложен штраф в размере 120 266 рублей.

ИФНС России по городу Ступино Московской области в адрес Гейко С.Н. направлено требование об уплате задолженности и пени от 10 июля 2018 года N 3197.

23 октября 2018 года налоговым органом направлено заявление мировому судье о выдаче судебного приказа на сумму 857 122 рублей 73 коп, которое определением мирового судьи судебного участка N 251 Ступинского судебного района Московской области от 8 февраля 2019 года возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, которыми исковые требования ИП Гейко С.Н. о признании недействительным решения налогового органа от 4 декабря 2017 года N 1392 о привлечении к ответственности оставлены без удовлетворения, отменены.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ИП Гейко С.Н. вновь отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 года кассационная жалоба ИП Гейко С.Н. на решения нижестоящих судов оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2020 года административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя; с иском о взыскании с последнего недоимки и пени налоговый орган обратился в арбитражный суд 6 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

Данная позиция судов нижестоящих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, является правильной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности произведенного налоговым органом расчета задолженности, исследовали в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец в поданном административном иске, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей по общему правилу предусматривают внесудебный порядок взыскания налогов (страховых взносов) путем обращения взыскания на денежные средства в бесспорном порядке и путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд может быть реализовано налоговым органом в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абз. 3 и 4 п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок взыскания налоговой задолженности зависит от статуса налогоплательщика, которым обладает физическое лицо на момент применения процедуры принудительного взыскания налогов, страховых взносов, пени, штрафа.

Каждая из применяемых процедур взыскания налоговой задолженности, предусмотренная ст. ст. 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, носит самостоятельный характер, применяется независимо друг от друга, имеет свои сроки, по истечении которых налоговый орган утрачивает саму возможность принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом налоговое законодательство исходит из принципа однократности взыскания налоговой задолженности и не допускает возможность повторного взыскания налоговой задолженности, которая уже взыскана в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утрата административным ответчиком специального правового статуса (индивидуального предпринимателя) сама по себе не влияет на права и обязанности налогоплательщика, возникшие до такой утраты.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 25 января 2007 года N 95-0-0 участие физического лица в отношениях, связанных с уплатой налога, завершается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Прекращение гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание).

В рассматриваемой ситуации, суды нижестоящих инстанций, восстанавливая налоговому органу процессуальный срок для обращения в суд, сослались на длительное рассмотрение в арбитражных судах спора о законности привлечения Гейко С.Н. к налоговой ответственности (с 4 декабря 2017 года по 15 июля 2020 года), что могло привести к возврату взысканной с административного ответчика суммы задолженности в случае удовлетворения его требований.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с Гейко С.Н. на основании постановлений налогового органа путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскивалась.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока являются обоснованными, в связи с чем оснований полагать ошибочным принятые им решения об удовлетворении административных исковых требований, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи