Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10024/2022[88а-11816/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ефимовой ФИО10 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления об установлении постоянного публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова А.Т. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействующим постановления от 25 сентября 2020 года N 1339/14-03 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на упомянутом земельном участке, общей площадью 600 кв.м, из которых 94 кв.м. обременено публичным сервитутом для обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц.

Указывала на допущенные со стороны администрации городского округа Чехов нарушения процедуры принятия оспариваемого постановления, поскольку не была уведомлена об установлении публичного сервитута.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда постановления администрации городского округа Чехов Московской области от 25 сентября 2020 года N 1339/14-03 об установлении постоянного публичного сервитута в части обременения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030418:105.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, 22 марта 2022 года администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 апреля 2022 года), в которой просила об его отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывала на то, что ввиду естественно сложившегося рельефа местности (оврага и ручья), а также по причине ежегодного подтопления (в период весеннего половодья) обустройство подъездной автомобильной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N, а также к мелководному водохранилищу не представляется возможным; существующая подъездная дорога является единственной безальтернативной дорогой.

Считала, что администрацией городского округа Чехов обязанность по надлежащему уведомлению Ефимовой А.Т. выполнена путем публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации и на сайте администрации городского округа Чехов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

От заинтересованного лица Сазонова В.В. на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходила из того, что установление оспариваемым постановлением главы администрации городского округа "адрес" бессрочного публичного сервитута не соответствует предусмотренным ст. ст. 23, 39.37, 39.38 и 48 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям и целям его установления.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативный правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно пп. 1 п. 4 этой же статьи могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Частью 13 ст. 17 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что решение об установлении публичного сервитута должно содержать сведения о земельном участке, в отношении которого установлен публичный сервитут, в том числе, кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или описание местоположения земельного участка, обременения.

Из содержания ч. 14 ст. 17 названного Закона Московской области следует, что копия решения об установлении публичного сервитута в течение пяти рабочих дней со дня принятия направляется правообладателю земельного участка, в отношении которого он был установлен, и обладателю публичного сервитута.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ефимова А.Т. использует земельный участок с кадастровым номером N на праве аренды, на основании договора от 28 декабря 2016 года; решением Чеховского городского суда Московской области от 13 января 2021 года за ней признано право приобретения данного земельного участка за плату; на земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом.

Вдоль данного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения "д. Поспелиха" V категории, протяженностью 2500 м, проходящая к гидротехническому сооружению; данная дорога принята на муниципальный баланс без уточнения координат, межевания, постановки на кадастровый учет и подготовки иной технической документации.

После ограждения собственником (Сазонов В.В.) смежного земельного участка, с кадастровым номером N, забором произошло перекрытие автомобильной дороги общего пользования местного значения "д. Поспелиха", что привело к ограничению проезда и прохода к земельным участкам, находящимся далее по ходу движения.

На основании обращений собственников указанных земельных участков администрация городского округа Чехов Московской области, с учетом сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 16 сентября 2020 года, приняла оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута в отношении части двух земельных участков, в том числе и административного истца.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, указали на то, что в адрес Ефимовой Т.А. решение об установлении публичного сервитута после государственной регистрации обременения земельного участка, используемого административным истцом на праве аренды, не направлялось; оспариваемое постановление не содержало сведений в какой именно части обременяется публичным сервитутом земельный участок административного истца; схема расположения части земельного участка, обремененного публичным сервитутом, с указанием характерных точек границ не публиковалась.

Кроме того, судами учтено, что согласно выводам представленной в материалы дела судебной экспертизы, проведенной в рамках административного дела по административному иску Сазонова В.В. к администрации об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена возможность альтернативного обустройства проезда к земельным участкам, доступ к которым до установления сервитута обеспечивался посредством автомобильной дороги общего пользования местного значения "д. Поспелиха", по землям неразграниченной государственной собственности и не затрагивающий участок, принадлежащий Ефимовой Т.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда.

Обжалуемый судебный акт основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи