Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10030/2022[88а-11815/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Михалюка В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шиловой ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюку В.В, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N NИП, предметом исполнения по которому является взыскание в ее пользу с ООО Фирма "Кинезис" задолженности в размере 22 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 1 634 189 рублей 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника вынесено постановление от 24 сентября 2020 года о рассрочке исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц", так как сумма имеющейся задолженности на момент его вынесения превышала 15 000 000 рублей, основной вид деятельности должника (аренда и управление собственным или арендованным имуществом) не включен в перечень отраслей наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, считала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 21 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 апреля 2022 года), ведущий судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюк В.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указывал на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", и неприменение указаний Госкомстата России по определению основного вида экономической деятельности на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности от 2 декабря 2002 года N АС-01-24/5420.

Кроме того, обращал внимание на пропуск предусмотренного закона срока на обжалование оспариваемого постановления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления составляла менее 15 000 000 рублей; ООО "Кинезис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; является микропредприятием, в связи с чем подпадает под положения п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда указала на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), что не входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

При этом, установив, что доказательств направления либо вручения административному истцу судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по материалам административного дела не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

С указанными выводами следует согласиться.

Положениями Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлены особенности исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона в период распространения новой коронавирусной инфекции на основании заявления должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении таких лиц исполнительных производств имущественного характера. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года; при этом сумма задолженности не должна превышать 15 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ положения закона распространяются на упомянутых должников из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент вынесения постановления о рассрочке исполнительного производства сумма задолженности ООО "Кинезис" перед Шиловой Т.С. составляла менее 15 000 000 рублей; названное предприятие отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом, не соглашаясь с позицией судебного пристава-исполнителя и суда нижестоящей инстанции о том, что должник по исполнительному производству осуществляет деятельность, которая включена в перечень отраслей наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. 3 ст. 1 поименованного выше Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ, согласно которому факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции определяется только по основному виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Кинезис" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20), что не входит в перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

Действительно единый подход к определению основного вида деятельности коммерческих организаций, порядок определения основного вида экономической деятельности установлены в Указаниях по определению основного вида деятельности коммерческих организаций на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного первым заместителем председателя Госкомстата России от 2 декабря 2002 года N АС-01-24/5420.

Согласно положениям упомянутых Указаний основным видом экономической деятельности является тот вид деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости.

Вместе с тем, в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что к основному виду деятельности ООО "Кинезис" надлежит отнести иной, чем указано в выписке ЕГРЮЛ, не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства относительно определения даты, с которой административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления; наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (отсутствие сведений о его направлении), пришел также к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Михалюка В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи