Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-10050/2022[88а-11814/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваля ФИО6 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к Ковалю ФИО7 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по городу Балашихе Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Коваля Е.В. задолженность: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 6 884 рубля, пени за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 69 рублей 11 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 2019 год в размере 29 354 рубля, пени за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 183 рублей 46 коп, всего на общую сумму 36 490 рублей 57 коп, ссылаясь на их неуплату в добровольном порядке.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 9 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 апреля 2022 года), Ковалем Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Автор жалобы обращал внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не извещении о времени и месте рассмотрения дела, не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства частичного погашения задолженности.

Кроме того, указывал, что налоговым органом неверно определен размер пени, подлежащей взысканию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период (2019 год) Коваль Е.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за периоды, начиная с 1 января 2017 года, Ковалю Е.В. направлено требование N 9217 (по состоянию на 31 января 2020 года) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с установлением срока до 25 марта 2020 года.

Установив, что налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан налоговому органу 15 декабря 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 21 января 2021 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 15 апреля 2021 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Коваля Е.В.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из содержания требования налогового органа Ковалю Е.В. предлагалось уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за периоды, возникшие с 1 января 2017 года. При этом, в соответствующей графе требования установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора, страховых взносов) указан, как 31 декабря 2019 года.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок; при этом, сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине наличия заболевания, чем нарушены его права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Коваль Е.В. извещен. От него в суд 14 сентября 2021 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия заболевания, в материалах дела не имеется и административным ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года, явка самого административного ответчика в судебное заседание не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи