Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10062/2022[88а-12846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Клоковой В.Н. о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" Гончаровой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Растениеводство" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным предписание Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (далее - Управление) от 30 июля 2021 года N.

В обоснование административного иска указало, что по итогам внеплановой выездной проверки Обществу выдано предписание провести мероприятия по вовлечению в сельскохозяйственное производство части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, площадью не менее 20 га, расположенного "адрес". Решением заместителя руководителя Управления предписание оставлено без изменения от 17 августа 2021 года. Считает предписание незаконным, поскольку срок освоения земельного участка не истек, проверка проведена с нарушениями, факт зарастания земельного участка не подтвержден.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 6 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, оспариваемое предписание признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, Общество просит отменить апелляционное определение, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле администрации Липецкой области и администрации Тербунского района Липецкой области, поскольку их права не затронуты, Управление лесного хозяйства Липецкой области, как исполнитель государственного контракта, к участию в деле привлечено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, в период с 19 июля 2021 года по 30 июля 2021 года Управлением проведена плановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 30 апреля 2022 года, а именно - в соответствии с разработанным проектом культуртехнической мелиорации провести комплекс мероприятий (расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха; расчистка мелиорируемых земель от камней и иных предметов; проведение иных культур-технических работ) по вовлечению в сельскохозяйственное производство части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью не менее 20 га, расположенного на территории сельского поселения второй Тербунский сельсовет Тербунского района Липецкой области и используемого Обществом на праве долгосрочной аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что на месте предполагаемого проведения работ на площади 11 га из 20 га, указанных в предписании, находятся защитные лесные насаждения, размещение которых допустимо на землях сельхозназначения; в настоящее время их правовой статус не определен, на момент вынесения предписания и рассмотрения дела в суде Общество совместно с собственниками долей земельного участка не приняло решение, каким образом будут использоваться данные лесные насаждения. Суд счел, что до установления правового статуса лесных насаждений, введения их в оборот и определения правообладателями порядка их использования понуждение Общества к проведению культуртехнических работ в целях вовлечения в оборот данной части участка является преждевременным, наличие на земельном участке лесных насаждений не свидетельствует о непринятии Обществом мер по охране земель, как это указано в предписании, поскольку насаждения выполняют почвозащитную функцию - предотвращают овражную эрозию. Кроме того, площадь участка, подлежащего вовлечению в оборот, Управлением не уточнялась, суд лишен возможности самостоятельно вносить какие либо изменения в выданное административным органом предписание.

Отменяя указное решение, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации Липецкой области и администрации Тербунского района Липецкой области, не истребовал у данных лиц сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из сообщений Управления лесного хозяйства Липецкой области следует, что на малопродуктивных землях сельскохозяйственного назначения лесхозами области создавались защитные лесные насаждения в целях реализации государственной программы Липецкой области "Развитие лесного хозяйства в Липецкой области", утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 8 октября 2013 года N 453.

В целях сохранения и повышения ресурсно-экологического потенциала лесов, повышения лесистости территории области и во исполнение Закона Липецкой области от 25 декабря 2006 года N 10-03 "Стратегия социально-экономического развития Липецкой области до 2024 года" администрацией Липецкой области была утверждена государственная программа Липецкой области "Развитие лесного хозяйства в Липецкой области", сроки и этапы реализации государственной программы 2014 - 2024 годы, ответственный исполнитель - Управление лесного хозяйства Липецкой области, на реализацию программы были выделены, в том числе, и средства областного бюджета.

Управлением лесного хозяйства от имени Липецкой области был заключен государственный контракт на выполнение работ по лесоразведению в границах Тербунского, Долгоруковского и Воловского муниципальных районов Липецкой области в 2014 году в соответствии с техническим заданием.

Информация о площадях по категориям земель для защитного лесоразведения на 2014 год в разрезе сельских поселений, в том числе и Тербунский Второй сельсовет (земли сельскохозяйственного назначения 91 га), была предоставлена администрацией Тербунского муниципального района.

Из акта от 14 мая 2014 года о технической приемке защитных насаждений следует, что приемку работ по посадке защитных насаждений осуществлял представитель администрации Тербунского района заместитель главы администрации Тербунского района Липецкой области ФИО1, лесничий Тербунского лесничества и начальник Тербунского мастерского участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию Липецкой области и администрацию Тербунского района Липецкой области, тем самым разрешив спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у данных лиц информацию о выделении для защитного лесоразведения на 2014 год части земельного участка, принадлежащего Обществу, ее площади, сведения об исполнении государственного контракта, юридического оформления земельного участка и иные сведения, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит, что указанные в апелляционном определении обстоятельства не свидетельствуют о принятии районным судом решения о правах и об обязанностях администрации Липецкой области и администрации Тербунского района Липецкой области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае предметом судебной проверки являлось предписание Управления. В обсуждение иных вопросов, в том числе касающихся, оценки правомерности высадки лесных насаждений в соответствии с программой Липецкой области "Развитие лесного хозяйства в Липецкой области" и их дальнейшей судьбы суд первой инстанции не вторгался и данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сама по себе предполагаемая на стадии рассмотрения дела возможность затронуть права определенного лица (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены уже постановленного по делу судебного акта без выяснения вопроса о том, принят ли фактически судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки суда апелляционной инстанции на необходимость истребования дополнительных сведений, в том числе относительно выделения для защитного лесоразведения части земельного участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку суд апелляционной инстанции наделен собственными полномочиями по истребованию и приобщению новых доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.