Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10250/2022[88а-12287/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солинг" на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Солинг" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Пензы (далее - Октябрьский РОСП города Пензы) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области) Артемовой Е.А, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Октябрьского РОСП города Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника ЗАО "Солид", предметом исполнения по которому является взыскание с последнего задолженности в размере 610 175 рублей 42 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Солинг" в пользу ЗАО "Солид" в размере 143 781 рубля 75 коп.

Считая, что принятым постановлением нарушаются его права и законные интересы, ООО "Солинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать его незаконным и подлежащим отмене.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, ООО "Солинг" направило 30 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 6 апреля 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на заключенное с ЗАО "Солид" соглашение об уменьшении цены по договору поставки от 3 октября 2016 года, автор жалобы указывает на отсутствие у ООО "Солинг" перед должником спорной задолженности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника ЗАО "Солид" сводного исполнительного производства (взыскание задолженности на общую сумму 610 175 рублей 42 коп.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Солинг" в пользу ЗАО "Солид" в размере 143 781 рубля 75 коп.

Обосновывая свою позицию, административный истец указывал на то, что не имеет задолженности перед ЗАО "Солид", поскольку в рамках ранее заключенного договора поставки от 3 октября 2016 года N 14161873811762090942000000/16-16 ЗАО "Солид" поставило оборудование и материалы ненадлежащего качества, в связи с чем между сторонам подписано соглашение от 27 марта 2017 года об уменьшении стоимости товаров по договору поставки от 3 октября 2016 года на сумму 143 787 рублей 75 коп.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО "Солинг".

При этом, судами отмечено, что соглашение об уменьшении стоимости товаров от 27 марта 2017 года представлено в копии, не содержит необходимых реквизитов (не скреплено печатью), не зарегистрировано в документообороте ЗАО "Солид".

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 26 октября 2020 года и письма от 26 октября 2020 года N 92, подписанного генеральным директором ООО "Солинг", должнику ЗАО "Солид" принадлежит дебиторская задолженность в упомянутом размере.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи