Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-10266/2022[88а-12444/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к Пензенскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области Плющу А.А, прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области Плюща А.А. по нерассмотрению обращения от 15 августа 2021 года и по перенаправлению обращения в другие органы; обязать административного ответчика рассмотреть обращение от 15 августа 2021 года.

Требования мотивированы тем, что сообщением от 9 сентября 2021 года N 20560035-Р-80-21/1557-20560035 его обращение от 15 августа 2021 года, непосредственно относящееся к компетенции Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области, было перенаправлено в УФСИН России по Пензенской области и приставам Пензенской области. Считает, что административный ответчик своими действиями (бездействием) нарушил его права, свободы и создал препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов по рассмотрению обращения от 15 августа 2021 года в органе прокуратуры и тем прокурором, к компетенции которого оно отнесено законом. Полагал, что пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, не подлежал применению, поскольку, поскольку по смыслу указанного пункта Инструкции перенаправление обращения гражданина в другой орган возможно только в случае, если обращение не относится к полномочиям и компетенции прокурора, однако таких исключений не имелось.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 марта 2022 года почтовым отправлением через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2022 года, Кубашев Р.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судами необоснованно применен пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и не нарушены нормы материального и процессуального права, и не применены нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

На кассационную жалобу Кубашева Р.К. прокуратурой Пензенской области и Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 сентября 2021 года в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пензенской области из прокуратуры Пензенской области поступило датированное 15 августа 2021 года заявление Кубашева Р.К, в котором он просил провести проверку по фактам неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, связанных со взысканием денежных средств с должника Советкина А.С, который отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в пользу Кубашева Р.К, а также возможного наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения поступившего заявления Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Плющом А.А. 9 сентября 2021 года Кубашеву Р.К. был дан ответ N 20560035-Р-80-21/1557-20560035, из которого следует, что названное обращение по вопросу несогласия с действиями сотрудников исправительной колонии в части взыскания денежных средств с должника в пользу Кубашева Р.К. направлено для рассмотрения в порядке ведомственного контроля в УФСИН России по Пензенской области; обращение в части возможного наличия в действиях должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признаков преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в УФССП России по Пензенской области, о чем Кубашев Р.К. письменно уведомлен в установленном законом порядке.

Кубашеву Р.К. также было разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция), обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя и разъяснением принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В силу положений части 3 статьи 8 названного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательном) рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения: о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Учитывая, что Пензенским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено в установленном порядке и сроки обращение Кубашева Р.К, на него дан мотивированный ответ, оснований для признания незаконными оспариваемые административным истцом действия (бездействие) прокурора Плюща А.А. у судов не имелось. При этом перенаправление обращения Кубашева Р.К. должностным лицом прокуратуры для проверки изложенных в нем сведений в УФСИН России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрении обращений граждан, Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции, поскольку решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения, прямого запрета, ограничивающего направление обращения для его рассмотрения по принадлежности, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны административного истца при рассмотрении дела и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: