Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10531/2022[88а-12286/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Левкиной ФИО9 к управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействующими пункта 9813 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года N 1512; пункта 9814 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 25 ноября 2019 года N 1524; пункта 10466 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2020 года N 1723.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя управления имущественных отношений Брянской области Савенко О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказами управления имущественных отношений Брянской области от 29 ноября 2018 года, 25 ноября 2019 года, 27 ноября 2020 года N N 1512, 1524 и 1723 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 -2021 годы соответственно.

В указанные Перечни под п. п. 9813, 9814 и 10466 на 2019-2021 годы включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 55, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Левкина О.В. обратилась в суд с административным иском о признании недействующими со дня их принятия приведенных выше пунктов Перечней на 2019 - 2021 годы, ссылаясь на то, что нежилое помещение не обладает предусмотренными ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Брянского областного суда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт 9813 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 9814 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункт 10466 Перечня на 2021 год.

В кассационной жалобе, направленной 25 марта 2022 года и поступившей 7 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, управление имущественных отношений Брянской области, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просило об их отмене, как постановленных с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что спорное помещение соответствует признакам торгового объекта по фактическому использованию, является пунктом выдачи заказов интернет-магазина "Вайлдбериз", что не исключает его использования в торговых целях.

На кассационную жалобу от прокуратуры Брянской области и Левкиной О.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц (ст. ст. 378, 402 и 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с п. 4 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец является собственником нежилого помещения в здании (многоквартирном жилом доме), расположенном на земельном участке, с кадастровым номером 32:28:0031201:6, имеющем вид разрешенного использования "под многоквартирные жилые дома от 5 до 17 этажей".

Спорное нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни в соответствии с его фактическим использованием.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку названный объект недвижимости имеет назначение и наименование - нежилое помещение; входит в состав здания, назначением которого является "многоквартирный дом"; земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет вид разрешенного использования-под многоквартирный дом; в результате чего пришел к выводу о необоснованности его включения в Перечни.

Как следует из экспликации к поэтажному плану здания на первом этаже расположены ряд помещений, в том числе принадлежащее административному истцу, которое состоит из основного помещения, комнаты персонала и двух санузлов.

Кроме того, судами отмечено, что одно лишь упоминание в акте проведения мероприятий для определения вида фактического использования нежилого помещения от 12 октября 2018 года на то, что площади основных частей нежилого помещения, используемых под торговлю, составляют 100 %, без установления его фактического использования на момент включения его в Перечни не позволяет отнести его к категории торговых объектов; при этом, судами отмечено, что один из членов комиссии, подписавший указанный акт, участия в обследовании не принимал.

Не соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что нежилое помещение обладает признаками торгового объекта, поскольку использовался ООО "Вайлдберриз", суды указали на то, что в нем не принимаются заказы, не предоставляются консультации по товарам или их демонстрация, не принимается оплата за товар, в том числе и посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в названном помещении организован склад для временного хранения товаров, поступивших от продавца, покупка которых осуществляется по предоплате или при помощи привязанных к аккаунту покупателя банковских карт, списание денежных средств производится в автоматическом режиме, что указывает на то, что оно (помещение) невозможно идентифицировать как торговое.

При таких данных, поскольку ни предназначение нежилого помещения, ни его фактическое использование и расположение не позволяют признать его объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерности его включения в оспариваемые Перечни, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского областного суда от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи