Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10534/2022[88а-12289/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарышкина ФИО7 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску (далее - ИФНС России по городу Воскресенску) Московской области к Нарышкину ФИО8 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Нарышкина В.Ю. задолженность по страховым взносам за 2017 год: на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 590 рублей 50 коп, пени 26 рублей 09 коп.; на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23 400 рублей, пени в сумме 132 рублей 99 коп, со ссылкой на неуплату налогоплательщиком указанных сумм в добровольном порядке.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, налоговому органу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные исковые требования ИФНС России по городу Воскресенску Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 17 марта 2022 года Нарышкин В.Ю. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 7 апреля 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию её автора с позицией судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении налоговому органу срока на обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что административным истцом не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период (2017 год) Нарышкин В.Ю. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Ввиду неисполнения им обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год налогоплательщику направлено требование N 1106 (по состоянию на 12 февраля 2018 года) о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, с установлением срока до 22 февраля 2018 года.

Установив, что Нарышкин В.Ю. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по страховым взносам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от 4 июня 2020 года в этом отказано, в связи с пропуском срока на обращение к мировому судье с указанным заявлением.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком образовавшейся задолженности по страховым взносам.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов.

Пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Факт пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлен, вопрос его восстановлении судом первой инстанции разрешен по правилам этой нормы. Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Налоговым органом принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, а также пени, в связи с чем, были поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о признании причины пропуска срока на обращение в суд налоговым органом уважительными и взыскании спорных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарышкина ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи