Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10545/2022[88а-12288/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бредихиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бредихиной Елены Вячеславовны к администрации Курского района Курской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредихина Е.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, находящихся по адресу: "адрес".

С целью перераспределения названных земельных участков она обратилась в администрацию Курского района Курской области с соответствующим заявлением, к которому приложила схему расположения земельного участка и заключение соглашения о перераспределении земельных участков, на что получила письменный отказ, выраженный в ответе от 24 ноября 2020 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что при формировании испрашиваемых земельных участков исключается проезд к земельному участку с кадастровым номером N.

Полагая, что такими действиями административного ответчика нарушаются её права и законные интересы, Бредихина Е.В. обратилась в суд за их защитой и, с учетом уточнений, просила установить границы земельных участков.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 июня 2021 года уточненные административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, в кассационной жалобе, направленной 17 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 апреля 2022 года), Бредихина Е.В. ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера Костиной Е.И, не соглашается с выводом суда о том, что заявленные административным истцом требования затрагивают права Кряженевского А.Ю. как собственника смежного земельного участка, поскольку перераспределение спорных земельных участков не ограничивают соседних землепользователей в свободном доступе к свои земельным участкам ввиду наличия на местности двух независимых друг от друга проездов к ним.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при распределении земель по предлагаемому истцом варианту имеется возможность свободного доступа третьих лиц (соседних землепользователей) на территорию принадлежащих им земельных участков.

Отменяя названное судебное решение, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда указала на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кряженевскому А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес", граничащий с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бредихиной Е.В.

Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось то, что при формировании испрашиваемых земельных участков исключается проезд к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кряженевскому А.Ю.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда города Курска от 16 июня 2021 года, которым исковые требования Бредихиной Е.В. удовлетворены, установлены границы земельного участка, образуемого путём перераспределения, в том числе земельного участка с кадастровым номером N; Кряженевским А.Ю, как лицом не привлеченным к участию в деле, в поданной апелляционной жалобе указывалось, что в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером N, он лишился возможности проезда к своему земельному участку; сам он к участию в деле не привлечен, судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку спорные правоотношения возникли непосредственно вследствие невыполнения органом местного самоуправления, наделенного публичными полномочиями, возложенных обязанностей по решению вопросов местного значения, которые носят публично-правовой характер, переход к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции осуществлен правомерно.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильной оценке административным истцом характера спорных правоотношений, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

При установленных обстоятельствах того, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей, в том числе Кряженевского А.Ю, на проезд к своим земельным участкам ввиду наличия двух альтернативных вариантов проезда к ним правового значения по делу не имеют, повторяют позицию административного истца, изложенную ею при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи