Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10722/2022[88а-12283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей (далее - ИД по ВАП) по городу Белгороду и Белгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Белгородской области Канцлер Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамова ФИО10 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Канцлер Л.А. и Харковой Н.Н, отделу судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве отдела судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N, возбужденное 8 мая 2009 года в отношении Абрамова В.Е, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Абрамовой Ю.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода должника с 19 февраля 2007 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Административный истец полагал действия должностных лиц службы судебных приставов по наложению ареста на имущество (автомобиль) Абрамова В.Е, совершенные в рамках исполнительного производства, незаконными, указывая на то, что его сын, Абрамов К.В, на содержание которого по судебному решению взысканы алименты, скончался 7 сентября 2017 года, что указывает на наличие безусловных оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 20097 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при этом обращал внимание, что направленное в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении исполнительного производства фактически осталось без ответа.

В связи с изложенным обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н. в части наложения ареста на его имущество - автомобиль марки " ФИО11 года выпуска, с возложением на указанное должностное лицо обязанности вынести постановление об отмене ареста на имущество, с передачей транспортного средства его владельцу; признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, а также судебного пристава-исполнителя этого же отдела Канцлер Л.А, выразившееся в оставлении без ответа заявления Абрамова В.Е. от 16 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства, с возложением обязанности направить в его адрес обоснованный ответ на поданное заявление; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Канцлер Л.А. и отдела судебных приставов по исполнению ИД по ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области в части не прекращения исполнительного производства, с возложением обязанности вынести такое постановление и отменить все меры принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, в кассационной жалобе, направленной 23 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 апреля 2022 года), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению ИД о ВАП по городу Белгороду и Белгородскому району УФСИН России по Белгородской области Канцлер Л.А. ставит вопрос об его отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции автор жалобы указал на то, что ошибочное упоминание в протоколе судебного заседания на участие судебного пристава-исполнителя Харковой Н.Н. в рассмотрении данного административного дела на суть правильного по существу судебного решения не влияет.

Указанная техническая ошибка, с учетом наличия в материалах дела как письменного протокола судебного заседания, так и аудиопротокола, могла быть исправлена иным процессуальным способом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ст. 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 205 названного Кодекса протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 этой статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Из содержания ч. 1 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Абрамова В.Е, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходила из того, что протокол судебного заседания от 19 августа 2021 года, в котором судом было постановлено решение, содержит указание на участие в нем судебного пристава-исполнителя Харковой Н.Н.; представленная в материалы дела аудиозапись судебного заседания и приложенные к протоколу судебного заседания расписки лиц, присутствовавших в судебном заседании, указывали на то, что поименованное должностное лицо службы судебных приставов в судебном разбирательстве не участвовало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составление процессуального документа, фиксирующего обстоятельства, которые в действительности не имели место, фактически указывают на отсутствие в административном деле протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил аудиопротоколирования судебного заседания. Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеуказанных обстоятельств, связанных с нарушением процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания, повлекшим его неполноту, по настоящему административному делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено. Неверное же указание в письменном протоколе судебного заседания информации об участии в рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя Харковой Н.Н, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, безусловным основанием, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку не указывает на то, что письменный протокол судебного заседания по делу не составлялся.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 207 названного Кодекса, лицами, участвующими в деле, не принесены.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, что служит основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 марта 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи