Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10735/2022[88а-12281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева ФИО7 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева ФИО8 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошину В.М, прокуратуре Пензенской области об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М. по отказу в рассмотрении его заявления от 15 сентября 2021 года и заключение о прекращении с ним переписки от 20 апреля 2021 года, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть его обращение по существу.

Требования мотивировал тем, что заключением прокуратуры Пензенской области от 20 апреля 2021 года с ним прекращена переписка по его обращениям.

15 сентября 2021 года им в прокуратуру Пензенской области направлено заявление с указанием новых доводов о нарушениях закона, допущенных при расследовании в отношении него уголовного дела.

Оспариваемым ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М. от 14 октября 2021 года поданное заявление оставлено без рассмотрения по причине ранее принятого решения о прекращении переписки.

Полагал, что обстоятельства, приведенные в обращении от 15 сентября 2021 года, прокуратурой области не проверялись, действия по прекращению переписки противоречат пункту 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 апреля 2022 года), Кубашевым Р.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, принятием оспариваемого решения права и законные интересы заявителя не нарушены.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заключением прокурора кассационного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры области от 20 апреля 2021 года, утвержденным прокурором Пензенской области, прекращена переписка с Кубашевым Р.К. в части оспаривания законности постановленного в отношении приговора суда, в связи с поступлением неоднократных аналогичных обращений, на которые заявителю ранее даны мотивированные ответы.

На поступившее в прокуратуру Пензенской области заявление Кубашева Р.К. от 15 сентября 2021 года, в котором он просил рассмотреть новые доводы о допущенных в отношении него нарушениях закона по уголовному делу, начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. дан оспариваемый ответ от 14 октября 2021 года N 12-253-2011/Он2330-21 об оставлении обращения без разрешения по причине прекращения с ним переписки.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что повторное обращение не содержит новых доводов, требующих дополнительной проверки, изложенные Кубашевым Р.К. доводы ранее неоднократно проверялось, с дачей ему мотивированных ответов. Разъяснено, что переписка может быть возобновлена, если причины, по которым она прекращена, будут устранены.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностных лиц прокуратуры Пензенской области, пришли к выводу о том, что у административных ответчиков имелись основания для прекращения с административным истцом переписки, поскольку на многочисленные обращения последнего, аналогичные по своему содержанию, ранее неоднократно давались мотивированные ответы, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов Кубашева Р.К.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Само по себе иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи