Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-10758/2022[88а-12291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серковского ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Серковского ФИО8 к администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серковский М.С. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации городского округа Воскресенск Московской области от 12 октября 2020 года N Р-001-9691205217-39100665 об отказе в предоставлении государственной услуги "Представление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем составления проекта договора, осуществить его подписание и направление в адрес административного истца в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора мены от 9 октября 2012 года, заключенного в простой письменной форме, является собственником помещения (назначение нежилое, 1-этажное), общей площадью 72, 9 кв.м.; а также арендатором расположенного под ним земельного участка, площадью 163 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующим рынком), находящихся по адресу: "адрес", "адрес".

Полагая, что как собственник объекта недвижимости (помещения) в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение названного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Серковский М.С. в октябре 2020 года обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый пакет документов.

Оспариваемым решением от 12 октября 2020 года отказано в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по основаниям того, что предоставление земельного участка не допускается, поскольку в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а согласно выписке из ЕГРН заявитель является собственником нежилого помещения, не относящегося к зданиям или сооружениям; установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - "под существующим рынком", при осмотре земельного участка установлено, что на нем располагается объект недвижимости, не имеющий признаков рынка).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с передачей административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, направленной 16 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 8 апреля 2022 года), Серковским М.С. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Полагает наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, использование переданного в аренду земельного участка для его последующей сдачи в субаренду и получение соответствующего дохода, с учетом предмета заявленных требований, не указывает о возникшем между сторонами экономическом споре.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято при отсутствии установленных в законе оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с учетом целевого назначения принадлежащего Серковскому М.С. нежилого помещения, вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, наличия у административного истца статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Серковский М.С. с 24 декабря 2004 года является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности "торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах"; дополнительные виды деятельности "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "профессиональное обучение".

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем соответствующий вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Серковский М.С. обратился с заявлением к административному ответчику, как физическое лицо; по существу административного иска спор возник из земельных правоотношений, при установленных обстоятельствах основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серковского ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи