Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11083/2022[88а-13256/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нематова ФИО7 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Нематова ФИО8 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел (далее - МУ МВД России) "Щелковское" об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением МУ МВД России "Щёлковское" от 29 мая 2018 года Нематову Ш.Ф. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, то есть до 9 мая 2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нематов Ш.Ф. направил 31 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 13 апреля 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 этого же Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец Нематов Ш.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "адрес".

Вступившим в законную силу постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Решением МУ МВД России "Щёлковское" от 29 мая 2018 года Нематову Ш.Ф. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, до 9 мая 2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с применением в отношении административного истца административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Нематову Ш.Ф. въезда на территорию Российской Федерации вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное Нематовым Ш.Ф. нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением Нематова Ш.Ф. к административной ответственности, приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения действий, свидетельствующих о тесной связи административного истца со страной пребывания; длительного законного его нахождения на территории Российской Федерации; не соглашаясь с позицией об утрате устойчивой связи со страной гражданской принадлежности суды указали на то, что административный истец состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан и зарегистрирован по месту жительства в Бухарской области.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Нематовым Ш.Ф. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны позиции административного истца в судах нижестоящих инстанций, они являлись предметом исследования и оценки, обоснованно признаны судами несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нематова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи