Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11124/2022[88а-13516/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алпацкого ФИО6 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алпацкого ФИО7 к изолятору временного содержания межмуниципального управления Министерства внутренних дел (далее - ИВС МУ МВД России) "Балашихинское", МВД России о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Алпацкого В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алпацкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в период с 12 января 2017 года по 28 февраля 2018 года он неоднократно периодами от 3 до 10 дней содержался под стражей в ИВС МУ МВД России "Балашихинское".

Условия содержания в изоляторе временного содержания не соответствовали предъявляемым требованиям: площадь камеры менее 2 кв.м. на двух человек; в туалете не обеспечены условия приватности, стоял сильный аммиачный запах; стол для приема пищи находился в одном помещении с туалетом и располагался на расстоянии 0, 5 м. от него; отсутствовало постельное белье; не обеспечивалась выдача туалетных принадлежностей; доступа к горячей, питьевой воде, пище не имелось; свежий воздух в камеры не поступал; в камерах имело место сырость, плесень; конвоирование в суд и на следственные мероприятия проводилось без предварительного извещения, в ненадлежащих транспортных средствах, без света и свежего воздуха, в наручниках, руки сковывались за спиной; личный обыск проводился в коридоре в присутствии лиц противоположного пола.

В результате ненадлежащих условий содержания нанесен вред его здоровью, выразившийся в частичной потере зрения, возникновении хронических заболеваний.

В связи с изложенным, просил взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 400 000 рублей; за нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - компенсацию в размере 300 000 рублей; ст. ст. 6 и 5 этой же Конвенции - компенсацию 30 000 рублей и 5 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей соответственно; с возложением обязанности приостановить деятельность изолятора временного содержания до устранения всех нарушений.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 апреля 2022 года), Алпацким В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указывал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не ознакомлении с представленными ответчиком и прокурором материалами; не отражении в проколе судебного заседания заявленного им ходатайства об отводе всему составу суда, не ознакомлении с принятым по результатам его рассмотрения решении; несоответствия определения суда апелляционной инстанции требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (не указаны дата и место его вынесения, а также номер дела, присвоенный судом первой инстанции).

Обращал внимание также на неверное распределение судами бремени доказывания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к условиям содержания Алпацкого В.В, не установлено.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Данное ограничение сроков обусловлено соблюдением прав и законных интересов лиц, содержащихся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 15, ст. 23 названного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приходя к выводу о том, что факты ненадлежащих условий содержания в ИВС МУ МВД России "Балашихинское", нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций в основу своих решений положили, в том числе, доказательства, представленные должностными лицами административного ответчика, подтвержденные первичными документами.

Не соглашаясь с доводами административного истца о ненадлежащих условиях содержания его под стражей, суды нижестоящих инстанций сослались на выписки из журналов учета прогулок ИВС МУ МВД России "Балашихинское", заключенные государственные контракты и договоры на оказание услуг по стирке белья для нужд названного отдела внутренних дел, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации на объектах ГУ МВД России по Московской области, протоколы исследований питьевой воды, измерений освещенности и параметров микроклимата в ИВС МУ МВД России "Балашихинское", в результате чего указали, что содержание административного истца в изоляторе временного содержания в названный период соответствовало положениям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 22 ноября 2005 года N 950.

Указывая о несостоятельности доводов административного истца о том, что в период пребывания в ИВС МУ МВД России "Балашихинское" состояние его здоровья ухудшилось и привело к выявлению у него ряда хронических заболеваний, суды отметили, что после вступления приговора в законную силу и прибытия последнего в исправительную колонию для дальнейшего отбытия наказания (21 мая 2018 года) Алпацкому В.В. при первичном осмотре поставлен диагноз "практически здоров", при этом жалоб на состояние здоровья он не предъявлял.

Ссылки административного истца на результаты прокурорской проверки, выявившей нарушения условий содержания, в качестве обоснования своей позиции также не были приняты во внимание судами, поскольку, как следует из материалов дела, упомянутая проверка проводилась в 2019 году, то есть в тот период, когда Алпацкий В.В. в ИВС МУ МВД России "Балашихинское" не содержался, а отбывал назначенное по приговору суда наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его позиции, изложенной как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иные доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения административного истца о времени и месте судебного заседания, не ознакомлении с представленными ответчиком и прокурором материалами; не отражении в проколе судебного заседания заявленного им ходатайства об отводе всему составу суда, не ознакомлении с принятым по результатам его рассмотрения решении; несоответствия определения суда апелляционной инстанции требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию (не указаны дата и место его вынесения, а также номер дела, присвоенный судом первой инстанции) не могут приняты во внимание, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных материалов дела, административный истец участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференц-связи; заявленное им ходатайство об отводе состава суда разрешено в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего определения; каких-либо новых доказательств суду со стороны административного ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы Алпацкого В.В. не предоставлялось; обжалуемое определение, вопреки доводам кассационной жалобы, предъявляемым требованиям к его форме и содержанию соответствует.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы как на основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алпацкого ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи