Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11186/2022[88а-13254/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарцова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Захарцова ФИО13 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарцов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 апреля 2021 года об отказе в предварительном согласовании земельного участка и возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью 183 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 апреля 2021 года об отказе Захарцову В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка; с возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 6 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 14 апреля 2022 года), Захарцов В.В, не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилые помещения, общей площадью 43, 8 кв.м. и 43 кв.м, принадлежащие на праве собственности соответственно Захарцову В.В, а также Руденко Н.Г. и Саломатиной В.В, являются выделенными частями жилого дома, а не жилыми помещениями многоквартирного дома; испрашиваемый земельный участок расположен под частью жилого дома административного истца, что указывает о наличии у последнего исключительного права на его приобретение в собственность за плату без торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Захарцов В.В. является собственником помещения в многоквартирном доме, пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований, дающих ему право на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года прекращено право общей долевой собственности Бобылева С.А, Королевой А.А, Руденко Н.Г, Саломатиной В.В. на жилой дом, площадью 86, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; Королевой А.А. и Бобылеву С.А. выделено в общую долевую собственность в натуре жилое помещение (часть жилого дома) площадью 43, 8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 11 февраля 2021 года, заключенному между Королевой А.А. с Бобылевым С.А. (продавцы) с одной стороны и Захарцовым В.В. (покупатель), последний приобрел в собственность жилое помещение, площадью 43, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, по состоянию на 4 марта 2021 года жилой дом, общей площадью 86, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указан в Едином государственном реестре недвижимости как многоквартирный дом.

На заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 183 кв.м, по адресу: "адрес", занимаемого частью жилого дома, с кадастровым номером N, для дальнейшего предоставления без проведения торгов постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14 апреля 2021 года N 2021 в этом отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось в том числе и то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 марта 2021 года N 99/2021/383201130, Захарцов В.В. является собственником жилого помещения. В случае, если помещения в здании, сооружении расположенных на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на то, что административный истец является собственником помещения в многоквартирном доме, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение расположенного под ним земельного участка в собственность без торгов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" имелись законные основания для принятия оспариваемого решения соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества.

Осуществление иными собственниками жилых помещений (Руденко Г.Н. и Саломатиной В.В.) государственной регистрации прав в отношении принадлежащих им объектов недвижимости (земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030312:646, площадью 182 кв.м, расположенного под принадлежащей им частью жилого дома по упомянутому адресу) правового значения по настоящему делу не имеет.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарцова ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи