Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-12815/2022[88а-14475/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева ФИО7 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года по материалу об отказе в принятии его искового заявления о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.М. обратился в суд с названным иском, в котором просил признать доверенность, выданную 25 мая 2021 года Лазуткиной Л.Е. от своего имени и имени конкурсной комиссии городского округа Власиха Московской области для проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского округа Власиха Московской области недействительной, сделку по её выдаче ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде не признания полномочий соответствующего лица, определенных сделкой, с даты её совершения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года, в принятии административного искового заявления Зайцева В.М. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 апреля 2022 года), Зайцев В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба Зайцева В.М. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в поданном иске заявителем оспаривается удостоверенная названной доверенностью правомочность участия в судебных заседаниях в качестве административного ответчика по иным делам в рамках поданных Зайцевым В.М. административных исков представителя конкурсной комиссии городского округа Власиха Московской области, заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами следует согласиться.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 1 настоящего Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачами административного судопроизводства согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Ввиду того, что заявленные Зайцевым В.М. требования по существу сводятся к оспариванию полномочий представителя конкурсной комиссии на участие в судебных заседаниях; доверенность выдана председателем этой комиссии на имя Надточея Ю.В, суды, учитывая предмет и основания искового заявления, пришли к правильному выводу об отказе в принятии иска.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев