Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-13245/2022[88а-15129/2022]

дело N 3а-1478/2020

N 88а-15129/2022

г. Саратов 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щетинина А.С. к финансовому управлению администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.С. обратился в суд в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2018 года в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 27 октября 2020 года заявленные требования Щетинина А.С. удовлетворены частично. С администрации городского округа Мытищи Московской области в лице финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств муниципального бюджета в пользу Щетинина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13 714 рублей 20 копеек из них: на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; на подготовку административного искового заявления - 3 000 рублей, возражений на частную жалобы - 2 000 рублей, апелляционную жалобу - 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 214 рублей 68 копеек; транспортные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 1 599 рублей 82 копейки; 2 000 рублей - расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского областного суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице финансового управления администрации городского округа за счет средств муниципального бюджета в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 86 копеек, транспортные расходы в сумме 799 рублей 91 копейка, всего - 5 814 рублей 77 копеек.

В поданной 22 апреля 2022 года через суд первой инстанции кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, финансовое управление администрации городского округа Мытищи Московской области просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по вопросу распределения судебных расходов, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судами неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку администрация городского округа Мытищи Московской области, которая является главным распорядителем средств, к участию в административном деле не привлечена. Полагает несение административным истцом взысканных расходов недоказанным, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридическую квалификацию или юридическое образование представителя Степкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебные инстанции правильно указали на взыскание последних в пользу Щетинина А.С. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Мытищи Московской области в лице финансового управления администрации городского округа за счет средств муниципального бюджета основаны на законе, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определен круг лиц, участвующих в деле, администрация городского округа Мытищи Московской области к участию в деле не привлечена, подлежат отклонению, поскольку направлены на ревизию судебных актов, принятых по существу спора, которые предметом кассационного обжалования в данном случае не являются. Финансовое управление администрации городского округа Мытищи Московской области было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определяя состав судебных расходов, суды правильно отнесли к их числу государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 86 копеек, транспортные расходы в сумме 799 рублей 91 копейка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения названных расходов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую судебную оценку с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату юридических услуг, оказанных Степкиным А.А, судами не было учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства административный истец Щетинин А.С. представлял свои интересы самостоятельно, поэтому предъявленные им к возмещению расходы по договору об оказании юридических услуг со Степкиным А.А, не могут быть отнесены к издержкам на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, для правильного рассмотрения заявления Щетинина А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, судам следовало установить объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без его заключения обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установить факт оплаты именно юридических услуг, которые вправе оказывать лицо, имеющее соответствующую квалификацию.

Так, согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие у Степкина А.А. высшего юридического образования как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Щетининым А.С. расходов на предоставленные указанным лицом услуги. Соблюдение этого условия судами не проверялось.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует установить вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова