Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31140/2021[88а-29886/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к Государственной инспекции труда в Пензенской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А. о признании предписания и заключения незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" Кузьминой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - Общество, ООО "СТМ-Сервис") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным заключение и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А. (далее - инспектора труда) от 10 сентября 2020 года с момента составления; взыскать с Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - Инспекция) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование административного иска представитель Общества указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на территории сервисного локомотивного депо Пенза Куйбышевского управления сервиса ООО "СТМ-Сервис" (далее - СЛД Пенза) произошел несчастный случай со слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар (далее - слесарь по ремонту) ФИО1 со смертельным исходом. При передвижении по подкрановым путям мостового крана ФИО2 сорвался и упал с высоты на восьмую ремонтную позицию, получив при этом травмы несовместимые с жизнью. По результатам расследования несчастного случая большинством членов комиссии данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. На основании заявления вдовы погибшего ФИО3, было проведено дополнительное расследование несчастного случая. Заключением от 10 сентября 2020 года он квалифицирован как связанный с производством, вынесено предписание N об устранении выявленных нарушений, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) в соответствии с заключением государственного инспектора труда.

По мнению представителя Общества, заключение и предписание составлены с нарушениями законодательства, основаны на необъективных данных, направлены на иную оценку исследованных комиссией обстоятельств, подлежат отмене в связи с несоответствием выводов инспектора труда обстоятельствам дела.

Так, по мнению представителя Общества, ФИО4 в установленном порядке не приступил к выполнению трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не явился перед началом работы к сменному мастеру для визуального осмотра его состояния, включая измерение температуры тела с целью фактического допуска его к работе без признаков ОРВИ, чем нарушил пункт 2.3 приказа N от 20 марта 2020 года. В нарушение Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар (далее - Инструкция) в день выхода на работу ФИО5 не присутствовал на планерке, проводимой ежедневно с целью допуска к работе и получения информации о предстоящем объеме работ. Точное время появления ФИО6 на территории депо установить невозможно, так как он не проходил через установленный пропускной пункт, воспользовавшись иными местами прохода на территорию Общества с целью сокрытия факта своего нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Фактически в момент произошедшего несчастного случая рабочая смена для ФИО7 не началась, никаких заданий сменного мастера он не выполнял, к выполнению работ допущен не был, принял самостоятельное решение подняться на подкрановый путь с огнетушителем, приступать к тушению пожара мог только с соблюдением требований безопасности. В обязанности слесаря не входит выполнение работ на высоте, также как и выполнение работ по ремонту электрооборудования или работ по ликвидации возникших аварийных ситуаций, при этом ФИО8 не имел допуска к работам, выполняемым на высоте, ранее такие виды работ не выполнял; слесарю запрещается приступать к новой, не связанной с его прямыми обязанностями работе без поручения мастера и получения соответствующего целевого инструктажа и в установленных случаях наряда-допуска. В момент произошедшего несчастного случая ФИО9. в интересах работодателя не действовал, поскольку короткое замыкание кабеля не угрожало жизни и здоровью работников и имуществу работодателя, находившийся в этот момент в цехе Кандрашкин A.K. предпринял необходимый комплекс мер для устранения возникшей ситуации.

Кроме того, представитель Общества не согласен с выводами о наличии вины мастера участка Калинина Л.Н. в произошедшем несчастном случае, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно - в не отстранений от работы ФИО10 и в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за выполнением ответственных работ и заданий. Ссылки на локальные нормативные акты ОАО "РЖД" считает несостоятельными, поскольку требования этих актов на Общество не распространяются. Кроме того, выполнение работ ФИО11 в рамках его должностных обязанностей не требовало ежеминутного контроля сменным мастером, который в это время проводил планерное совещание по предстоящей рабочей смене, не обладал информацией о месте нахождения ФИО35

По мнению представителя Общества травмы, полученные ФИО12, не являются следствием выполнения им должностных обязанностей слесаря по ремонту подвижного состава, а получены в результате алкогольного опьянения тяжелой степени.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1; выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, полагает обжалуемые судебные акты не основанными на законе, поскольку они не содержат ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд; считает, что судами нарушены принцип равенства сторон и правила доказывания, поскольку в основу решения положена субъективная оценка инспектора труда, а не представленные Обществом доказательства. Отмечает, что оспариваемое заключение содержит ссылки на недействующие нормы локальных нормативных актов ОАО "РЖД".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником Общества слесарем по ремонту ФИО14 произошел несчастный случай. В рабочее время ФИО15, осуществляя движение по головке рельса мостового крана, не удержался и упал на пол производственного цеха, получив множественные травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Приказом начальника СЛД Пенза была образована комиссия по расследованию несчастного случая. Расследование было завершено 28 августа 2020 года, составлен акт, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету в Обществе, виновным лицом был установлен только пострадавший - ФИО16

По заявлению супруги погибшего ФИО17 было проведено повторное расследование несчастного случая.

Согласно заключению инспектора труда от 10 сентября 2020 года, несчастный случай со ФИО18 произошел при исполнении им трудовых обязанностей и подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом Н-1.

Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за проведением работ по подъему колесно-моторных блоков на участке по ремонту КМБ и обточке колесных пар СЛД Пенза; в не отстранении от работы ФИО19, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены: правила по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД", утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 30 апреля 2014 года N 1065р - пункт 3.6.7. "Подъем и транспортировку дизеля, коленчатого вала и других крупных узлов следует осуществлять под руководством мастера или бригадира. Перед снятием узлов должны быть проверены грузозахватные приспособления на соответствие грузоподъемности, правильности строповки и подготовленности узла для снятия" и пункт 1.51. "Руководители депо и производственных подразделений депо не должны допускать к производственным процессам работников, находящихся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения"; должностная инструкция мастера участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар СЛД Пенза - пункт 2.4. "Лично контролировать выполнение ответственных заданий и работ" и пункт 2.16. "Обеспечивать соблюдение в цехе законодательства о труде, положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, правил внутреннего трудового распорядка"; а также пункт 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО "СТМ-Сервис" от 23 декабря 2019 года (далее - Правил внутреннего распорядка), согласно которому работодатель обязан отстранять от работы работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Ответственным лицом за указанные нарушения является мастер участка СЛД Пенза Калинин А.Н.

- нарушение ФИО36 трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены: статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка; пункт 7.1.8. Правил внутреннего распорядка; пункт 1.9, 1.19, 120 Инструкции по охране труда; пункт 2.3 приказа N от 20 марта 2020 года, N от 27 апреля 2020 года; пункт 1 приказа N от 30 октября 2020 года.

Инспекцией выдано предписание от 10 сентября 2020 года N, которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, на территории объекта, где ФИО20 по поручению и в интересах работодателя выполнялась работа, поскольку тяжелая травма получена ФИО21 в результате падения с высоты во время попытки ликвидации очага возгорания, наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения и причинением тяжкого вреда здоровью не установлено. В этой связи суд счел обоснованным вывод инспектора труда о квалификации несчастного случая со ФИО22 как связанного с производством, и о причинах данного несчастного случая.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда о том, что работа выполнялась ФИО23 по поручению и в интересах работодателя, основаны на доказательствах, получивших судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно протоколу опроса от 16 августа 2020 года слесарь по ремонту подвижного состава Кандрашкин А.К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он на планерке от мастера Калинина А.Н. получил задание. По приходу в 7 часов 50 минут в цех ФИО24, не присутствующего на планерке, он проинформировал его о полученном задании на рабочую смену. Примерно в 8 часов 15 минут они приступили к выполнению работ. В тоже время при перемещении колесной пары кран-балкой около крановых путей произошло искрение и задымление. Он отключил питание кран-балки и мостового крана, ФИО25 позвонил электрику, однако связь была плохая. Затем он (Кондрашкин А.К.) направился к диспетчеру для вызова электрика.

Согласно протоколу опроса от 16 августа 2020 года мойщик-уборщик подвижного состава Кондратьева Н.М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года со слов Кандрашкина А.Н. ей стало известно, что он получил задание от мастера Калинина А.Н. на сборку 2-х колесно-моторных блоков, о чем проинформировал ФИО26, после чего они приступили к работе. Примерно в 8 часов 15 минут около крановых путей произошло задымление. Кандрашкин А.К. отключил питание кран-балки и мостового крана и направился к диспетчеру, для вызова электриков. ФИО37 взял огнетушитель с пожарного щита, поднялся на подкрановый путь, не удержавшись, упал на пол производственного цеха.

Таким образом, при возникновении задымления ФИО27, действуя в интересах работодателя, предпринял меры к ликвидации очага возгорания. Данные действия ФИО28 полностью согласуются с пунктом 4.8.1. Инструкции, согласно которой при возникновении очага возгорания слесарь должен: прекратить работу, отключить электрооборудование и испытательные стенды; немедленно сообщить о возгорании руководителю работ (мастеру, бригадиру) и в пожарную службу, указав точное место его возникновения; приступить к ликвидации очага возгорания, используя первичные средства пожаротушения; а так же пункту 11.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности в помещениях участка по ремонту колесно-моторных блоков и обточке колесных пар, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо Пенза 20 марта 2020 года, из которого следует, что; каждому работнику СЛД Пенза при обнаружении пожара и признаков горения (задымления, запаха гари, повышении температуры и т.п.) необходимо по возможности принять меры к тушению пожара имеющимися средствами пожаротушения с соблюдением требований правил безопасности.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях локальных нормативных правовых актов, действующих в Обществе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФИО29 иных положений локальных нормативных правовых актов Общества не опровергают выводы суда о совершении действий ФИО30. именно в интересах работодателя вне зависимости от результативности последних и принятых иными работниками мер по ликвидации очага возгорания.

Ссылки в кассационной жалобе на действия ФИО31, затрудняющие контроль со стороны работодателя (не присутствовал на планерке, не проходил через установленный пропускной пункт, воспользовался иными местами прохода на территорию Общества, скрывал факт своего нахождения в состоянии опьянения) фактически направлены на установление степени вины работодателя как минимальной, однако не дают оснований исключить из числа причин, вызвавших несчастный случай, действия (бездействие) работодателя, не обеспечившего вопреки требованиям статей 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда, а также условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что единственной причиной несчастного случая явилось сильное опьянение ФИО32 отражает лишь субъективную оценку представителя Общества. Оснований считать, что опьянение ФИО33 вне зависимости от действий (бездействия) работодателя, с неизбежностью вызывало последствия в виде несчастного случая со смертельным исходом, не имеется, судами такие обстоятельства не установлены и автор кассационной жалобе на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к собственной иной оценке доказательств, представленных суду, и несогласию с установленными судом обстоятельствами несчастного случая с работником ФИО34 что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном указании в оспариваемом заключении на неподлежащие применению положения локальных нормативных правовых актов ОАО "РЖД" заслуживают внимания, однако не ставят под сомнение правильность выводов заключения о причинах, вызвавших несчастный случай, в числе которых неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работ, допуску к производственным процессам работника, находящегося в состоянии опьянения. При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующие положения содержатся не только в актах ОАО "РЖД", но и в нормативных правовых актах самого Общества (пункт 6.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, пункты 2.4, 2.16 должностной инструкции мастера участка) и приведены в пункте 6.1 заключения инспектора труда).

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2021 года.