Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35437/2021[88а-2929/2022-(88а-33641/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Абрамова В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Безбородовой А.Л. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Абрамов В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Безбородовой А.Л. по неуведомлению его о возбуждении исполнительного производства, списанию денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года с него взыскано "данные изъяты", 11 февраля 2020 года судебный приказ отменен. На основании судебного приказа 10 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено ему 10 апреля 2020 года, получено 21 апреля 2020 года, при этом 1 апреля 2020 года незаконно списаны денежные средства с карты Сбербанка.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения от 30 ноября 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, Абрамов В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, нарушении своих прав, поскольку он понес судебные расходы, вынужден был встречаться с представителем по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 августа 2019 года с Абрамовой О.Н, Абрамова В.А, Абрамовой И.А, Абрамова А.А, Абрамовой М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью"Новомосковская энергосбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за электроэнергию за период с июля 2018 года по май 2019 в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере 200 руб, а всего "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 января 2020 года судебный приказ от 12 августа 2019 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района от 10 марта 2020 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Абрамова В.А, находящиеся в банке; 7 апреля 2020 года денежные средства в размере "данные изъяты" списаны со счета Абрамова В.А. в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Взысканные денежные средства в размере "данные изъяты" возвращены должнику 21 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об отмене судебного приказа, Не соглашаясь с выводами городского суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 31 марта 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оставляя решение городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства в размере "данные изъяты". возвращены должнику 21 июля 2020 года, что не оспаривалось Абрамовым В.А, права заявителя восстановлены.

Полагая возможным согласиться с решением об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основано на законе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, 15 апреля 2020 года исполнительное производство окончено, взысканные денежные средства возвращены должнику 21 июля 2020 года.

Нарушение своих прав заявитель кассационной жалобы связывает с несением по настоящему делу судебных расходов. Доказательства иного нарушения прав оспариваемыми действиями в материалы дела не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается по правилам статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривающей в качестве обязательного условия взыскания в пользу административного истца судебных расходов удовлетворение административного иска в случае добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований считать, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца. Препятствий для решения вопроса о взыскании судебных расходов, с несением которых заявитель связывает нарушение своих прав, не имеется.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.