Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8а-7350/2022[88а-11435/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегяна Р.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Барсегяна Р.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" о признании незаконным и отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Барсегян Р.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России от 18 ноября 2020 года N-РН о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что данным решением на него возложена обязанность выехать из России после отбытия наказания, при этом не учтено, что на территории Российской Федерации он проживает со своей семьей - сожительницей и несовершеннолетними сыновьями - гражданами России, в Армении у него не имеется родственников и жилья.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 февраля 2022 года, Барсегян Р.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что судами не учтены длительность его проживания в России с семьей (родители, дети, сожительница), положительные характеристики, отсутствие на территории Армении родственников и недвижимого имущества. Считает свое право на уважение личной и семейной жизни нарушенным, а оспариваемое решение - чрезмерным, не оправданным крайней социальной необходимостью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, если пребывание (проживание) иностранного гражданина законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барсегян Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" распоряжением ФСИН России от 18 ноября 2020 года N-рн признано нежелательным пребывание (проживания) Барсегяна Р.В. в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации; после отбытия наказания Барсегян Р.В. обязан выехать из России в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для вынесения данного распоряжения явилось заключение от 19 октября 2018 года, утвержденное начальником УФСИН России по Брянской области. При этом было учтено, что Барсегян Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость, до осуждения не имел вида на жительство и разрешения на временное проживание, на территории России проживают его близкие родственники: отец Барсегян В.Т, мать Барсегян К.Г, несовершеннолетние дети Пантюхов Г.Р, Пантюхов И.Р, проживающие со своей матерью Пантюховой М.И. По месту отбывания наказания осужденный Барсегян Р.В. характеризуется отрицательно, имеет 52 взыскания, поощрений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует ни них положительно; признал вину в совершении преступления; связь с родственниками не поддерживает; по отбытию наказания намерен остаться в Российской Федерации. Препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) заключением не установлено.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому оснований. Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности, носит временный характер, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является. Пребывая на территории Российской Федерации, Барсегян Р.В. не проявил лояльности к правопорядку, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил преступление, предусмотренное пунктом "з" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации был приговорен к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее Барсегян Р.В. был неоднократно судим: приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Р.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных, соответственно, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории России.

В данном случае неоднократное совершение Барсегяном Р.В. умышленных преступлений на территории Российской Федерации, в том числе тяжкого преступления против здоровья человека, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о крайней степени пренебрежения национальным законодательством, исключительной нелояльности к правопорядку страны пребывания, реальной угрозе общественному порядку, здоровью граждан, которую создает пребывание Барсегяна Р.В. в России.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории России преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Принятие оспариваемого решения в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать Российскую Федерацию.

Ссылки в кассационной жалобе на семейное положение Барсегяна Р.В, наличие родственников, проживающих на территории России, неустроенность жизни в Армении не свидетельствуют безусловно о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку защита личных и семейных интересов иностранного гражданина не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от общественно опасного поведения Барсегяна Р.В.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы положительные характеристики Барсегяна Р.В. по месту жительства не имеют для суда какой-либо заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с данными о его преступной деятельности на территории России и отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания. Указанные доказательства получили надлежащую судебную оценку, установленные по делу обстоятельства, связанные с личностью Барсегяна Р.В. учтены судом при разрешении спора.

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств (характеристик, свидетельских показаний) не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие Барсегяна Р.В. с наложенными на него 52 взысканиями не может быть принято во внимание, поскольку постановления о наложении дисциплинарных взысканий предметом настоящего спора не являются.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсегяна Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.