Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-8687/2022[88а-11452/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кураевой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кураевой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркину А.А, Советскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гренадёрова М.А. и представителя Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Черных О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кураева Н.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисправлении описки, непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Маркина А.А. обязанность по исправлению допущенной описки и направлению исправленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по надлежащему адресу.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела требований просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебного акта.

В обоснование заявленных требований указала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по которому она является взыскателем, была допущена описка: указан адрес должника - "адрес", в то время как правильный адрес должника, указанный в исполнительном листе, - "адрес"

5 марта 2021 года ею было подано заявление об исправлении описки в адресе должника, однако описка не исправлена.

Кроме того, в целях недопустимости внесения в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений, в частности, составления баланса без учета обязательств ликвидируемого ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", пресечения утраты возможности получения денежных средств от ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", незаконного внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, 4 марта 2021 года ею было подано ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи". Однако, сведений о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем не поступало, устно было сообщено, что данное постановление в отношении должника не вынесено. Считает, что бездействие и решение судебного пристава-исполнителя нарушают нормы закона, ущемляют ее права.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 7 марта 2022 года через Советский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, Кураева Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не исследовали всесторонне и объективно материалы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик внес исправление описки уже после обращения административного истца в суд, до обращения в суд не исполнял свои обязанности надлежащим образом, направлял исполнительные документы и постановления по несуществующему адресу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 14866/21/48004-ИП о взыскании с должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" в пользу Кураевой Н.Н. денежных средств в размере 7 250 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка: указан адрес должника - "адрес" в то время как правильный адрес должника, указанный в исполнительном листе - "адрес"

5 и 30 марта 2021 года Кураевой Н.Н. поданы заявления об исправлении описки в адресе должника.

Судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены корректные данные относительно адреса должника, описка в котором носила формальный характер, копия которого 5 мая 2021 года была направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 апреля 2021 года и реестром отправки почтовой корреспонденции.

4 марта 2021 года Кураева Н.Н. обратилась в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о вынесении постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а именно: на совершение регистрационных действий по внесению записи о принятии решения о ликвидации ООО "Межрегиональный центр правовой помощи".

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", а именно: изменений в сведения о размере уставного каптала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Копия данного постановления 5 мая 2021 года направлена Кураевой Н.Н, МИФНС N 6 по Липецкой области и ООО "Межрегиональный центр правовой помощи", что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами.

Кроме того, судами установлено, что, начиная с 6 февраля 2021 года, судебным приставом-исполнителем Маркиным А.А. с целью установления имущественного положения должника ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, получены соответствующие ответы об отсутствии имущества и денежных средств; осуществлялся выход по месту фактического нахождения юридического лица, обращалось взыскание на денежные средства должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия и принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, бездействия не допущено, нарушения прав административного истца не установлено.

Также суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества, поскольку сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышала 10 000 рублей. При этом учел, что с заявлением Кураева Н.Н. обратилась в Советский РОСП г. Липецка в день вынесения решения суда, то есть 18 мая 2021 года; кроме того, решение о ликвидации ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" принято задолго (год назад) до возбуждения исполнительного производства - 21 февраля 2020 года, о чем соответствующие сведения внесены ЕГРЮЛ.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Иная оценка фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий на предмет их достаточности и своевременности, исходя из предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Доводы кассационной жалобы об исправлении судебным приставом-исполнителем описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Межрегиональный центр правовой помощи" после обращения в суд с административным иском выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кураевой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: