Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-8856/2022[88а-11451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Медведя Л.М. к старшему участковому лесничему Истринского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" Петрову Л.Д, Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", Истринскому филиалу Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведь Л.М. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным предписание старшего участкового лесничего Петрова Л.Д. от 1 марта 2021 года N 07-087/2021 об устранении нарушений лесного законодательства.

Требования мотивировал тем, что указанным предписанием на него возложена обязанность в срок до 10 мая 2021 года освободить территорию государственного лесного фонда от незаконно возведенных объектов; произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства. Считает вынесенное в отношении него предписание незаконным, так как оно не содержит конкретный перечень объектов, от которых он обязан освободить территорию государственного лесного фонда, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года, административный иск удовлетворен, оспариваемое предписание признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 5 марта 2022 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2022 года, ГКУ МО "Мособллес", Комитетом лесного хозяйства Московской области ставится вопрос об отмене состоявших по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций; полагают, что судами неверно применены нормы материального права; повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, настаивают на законности оспариваемого предписания.

На кассационную жалобу административным истцом Медведь Л.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, были наделены правами осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2); осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (пункт 6); давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), действовавшее в период осуществления мероприятий государственного лесного надзора в отношении Медведя Л.М.

Согласно подпункту "з" пункта 8 данного Положения должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Медведь Л.М. является собственником здания (жилого дома), площадью 529, 3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, 37 км автодороги Москва-Рига, жилой комплекс "Балтия", д.130, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29 декабря 2014 года.

Старшим участковым лесничим Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" Петровым Л.Д. 1 марта 2021 года вынесено предписание N 07-087/2021, в соответствии с которым в срок до 10 мая 2021 года Медведю Л.М. необходимо устранить следующие нарушения: освободить территорию государственного лесного фонда от незаконно возведенных объектов, расположенных на площади 0, 2678 га в квартале 84-Д выделе 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес" вблизи НП ЖК "Балтия" д. Козенки г.о. Истра Московской области в приведенных в предписании координатах; произвести рекультивацию нарушенных земель, привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 17 марта 2021 года N 07-087/2021 Медведь Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Истринского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и признавая предписание незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения Медведем Л.М. лесного законодательства. При этом указал, что для определения факта занятия или использования земельного участка лесного фонда необходимо проведение соответствующих измерений, исследования документов и полученных результатов измерений, для чего необходимы специальные познания в области землеустройства.

Оснований не согласиться с итоговым выводом судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания не имеется.

Исходя из приведенных положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавших при осмотре территории лесного участка и выдаче предписания, предписание выдается в случае выявления нарушений лесного законодательства.

В данном случае предписание выдано без выяснения вопроса о том, является ли занятие территории государственного лесного фонда возведенными на нем объектами нарушением лесного законодательства; при этом лицом, выдавшим предписание, не учтено, что на расположенный на лесном участке объект - здание (жилой дом) зарегистрировано право собственности Медведя Л.М. в 2014 году на основании решения Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года. При этом указания на необходимость освободить территорию государственного лесного фонда от какого-либо конкретного объекта, незаконно расположенного на ней, предписание не содержит. В этой связи такое предписание не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судебных инстанций не опровергают, оснований для отмены судебных актов не содержат.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: