Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9473/2022[88а-11824/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко ФИО9 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лысенко ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Дмитровский РОСП ГУФССП России) по Московской области Чернышевой С.Ю, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N от 10 сентября 2013 года, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Сусловой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 26 февраля 2021 года.

Поскольку, по мнению административного истца, о наличии судебного решения о взыскании с него алиментов и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2013 года ему стало известно только 10 января 2019 года (дата ознакомления с материалами исполнительного производства), полагал, что сумма образовавшейся задолженности определена неверно за весь период и должна быть рассчитана исходя из трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии исполнительного производства.

Кроме того, обращал внимание на то, что расчет задолженности из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации произведен неверно, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтены изменения показателей размера среднемесячной заработной платы по каждому периоду образовавшейся задолженности, когда указанные показатели изменялись.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Чернышевой С.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 26 февраля 2021 года; на указанное должностное лицо или лицо, его замещающее, возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе, направленной 16 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 марта 2022 года), Лысенко И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Автор жалобы полагал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости уплаты алиментов за весь период образовавшейся задолженности, поскольку каких-либо достоверных сведений, указывающих о наличии его вины в неуплате алиментов, не установлено.

Поскольку о наличии судебного решения о взыскании алиментов он узнал только 10 января 2019 года, полагал, что в рассматриваемом случае взыскание алиментов за прошедший период должно производиться в пределах трехлетнего срока.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что приведенный в оспариваемом постановлении расчет задолженности по алиментам не соответствует требованиям ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, суды указали на то, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех надлежащих мер для исполнения судебного акта о взыскании алиментов, в связи с чем взыскание алиментов должно производиться за весь период, в течение которого они не уплачивались.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (п. 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2).

По общему правилу, закрепленному в ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 названного Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частями 2 и 3 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что исполнительное производство о взыскании с Лысенко И.Н. в пользу Сусловой Л.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка возбуждено 10 сентября 2013 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года задолженность по алиментам за период с 14 августа 2013 года с 31 января 2021 года определена в размере 708 948 рублей 89 коп.

Поскольку должником документы о его доходах в период с 1 октября 2013 года по 31 июля 2015 года, с 1 декабря 2015 года по 31 марта 2019 года и с 1 сентября по 30 сентября 2019 года не представлены, задолженность по алиментам за это время определялась судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части неправильного определения методики расчета образовавшейся задолженности, так как судебным приставом - исполнителем на момент его вынесения использована единая величина размера средней заработной платы в Российской Федерации без учета изменения его показателей.

Не соглашаясь с позицией административного истца о неправильном определении периода, за который надлежит рассчитать образовавшуюся задолженность, и применении в данном случае трехлетнего срока, определяемого моментом, когда должник узнал о возбужденном исполнительном производстве, суды указали на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению местонахождения должника, в том числе, путем выхода по адресу, на который ссылается административный истец в административном иске и жалобе; сам Лысенко И.Н. не оспаривал того факта, что длительное время не имел постоянного места жительства, проживал без регистрации в городе Москве.

Кроме того, судами отмечено, что исполнительное производство возбуждено 10 сентября 2013 года, в последующем исполнительный лист взыскателем не отзывался, исполнительное производство не оканчивалось и не прекращалось; в результате предпринятых мер имело место частичное погашение задолженности по алиментам.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи