Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9479/2022[88а-11825/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расолько ФИО7 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Расолько ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 (далее - Межрайонная ИФНС России N 20) по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области Шмелевой М.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расолько Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 рублей, а также начисленных пени в размере 6 009 рублей 89 коп.; обязанность по их уплате прекращенной, ссылаясь на пропуск налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с такими требованиями.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 1 марта 2022 года Расолько Н.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 марта 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 и пп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов и уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Федеральный законодатель в ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (п. 4 данной статьи), закрепляя в пп. 1 - 4 п. 3 конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм ст. ст. 44 и 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Расолько Н.В. с 18 февраля 2009 года по 8 ноября 2016 года состоял в адвокатской палате Волгоградской области и был зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в управлении Пенсионного фонда по Красноармейскому району города Волгограда, после чего снят с учета в связи с перерегистрацией в городе Москва.

С 8 ноября 2016 года административный истец продолжал иметь статус адвоката и состоял в адвокатской палате города Москвы, при этом на учет в соответствующем пенсионном и налоговом органе по месту осуществления деятельности не состоял ввиду отсутствия постоянной регистрации по месту жительства.

В Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в качестве плательщика налогов и сборов Расолько Н.В. поставлен на учет 8 ноября 2018 года.

12 апреля 2021 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в адрес административного ответчика поступили сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в размере 23 400 рублей, в связи с чем налоговым органом по месту регистрации налогоплательщика 5 мая 2021 года сформировано и направлено в адрес Расолько Н.В. требование N 16472, со сроком исполнения до 8 июня 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, установили, что спорная задолженность выявлена 12 апреля 2021 года при поступлении сведений из налогового органа по прежнему месту учета, пришли к выводу, что возможность взыскания образовавшейся задолженности не утрачена, в связи с чем она не может быть признана безнадежной к взысканию; при этом, судами учтено, что сам административный истец факт неуплаты страховых взносов за спорный период (2017 год) не отрицал, поскольку не имел постоянной регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием не установлено.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения в суд были предметом подробного изучения судами, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расолько ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи