Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9609/2022[88а-11812/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова ФИО9 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (далее - СМО по ИОИД и РЗ) Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП России) по Московской области Гулиеву Э.В, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиева Э.В. о возбуждении исполнительного производства N N от 11 ноября 2019 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 марта 2020 года; а также прекращении названного исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что настоящее исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению с пропуском установленного законом срока для его предъявления; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, направленной 18 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 апреля 2022 года), Гончаров К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Указывал на незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку, по его мнению, исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Пресненского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года Гончаров К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов). Одновременно с этим, с него в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" коп.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу 22 сентября 2016 года.

Исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гончарова К.А. о взыскании с него в пользу ФИО6 денежных средств возбуждено 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Гулиевым Э.В.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец, обосновывая свой иск и полагая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания являются незаконными и подлежат отмене, указал на пропуск установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении названных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства, указали на то, что исполнительный лист направлен Пресненским районным судом города Москвы в адрес Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области 16 сентября 2019 года (в пределах трехлетнего срока) и получен адресатом 23 сентября того же года, что подтверждается данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771739202823, размещенному на сайте "Почта России".

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа в отношении Гончарова К.А. к исполнению предусмотренный законодательством об исполнительном производстве трехлетний срок не был пропущен, суды указали о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

При этом, судами отмечено, что вынесение оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением установленного срока, не свидетельствовало о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при установленных обстоятельствах направления судом исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Их выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт выдачи исполнительного листа 10 сентября 2019 года правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Более того, как следует из представленных в материалы административного дела сведений постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 года и об обращении взыскания на денежные средства должника от 18 марта 2020 года отменены постановлениями начальника СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 6 мая 2021 года и самого судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года; оспаривание данных постановлений не приведет к восстановлению нарушенных прав Гончарова К.А.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи