Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9641/2022[88а-11830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова ФИО11 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова ФИО12 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление Росгвардии) по Нижегородской области, начальнику центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушному С.А, ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь" о признании незаконными решений и бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Управления Росгвардии по Нижегородской области Бакулина А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что имеет в собственности огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет Т-6, лицензия N; намереваясь продлить действие ранее выданной лицензии через портал государственных услуг обращался в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, с целью проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия соответствующих навыков административный истец обращался в ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" для сдачи экзаменов; актами от 16 июля и 23 июля 2021 года упражнения N N 1 и 2 практической части им не сданы.

Поданные им жалобы решением начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области Ратушного С.А. оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, его заявление о получении лицензии на приобретение охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом от 1 августа 2021 года также оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил признать незаконными: акты ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" от 16 июля и от 23 июля 2021 года; бездействие начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области в не отмене акта ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" от 23 июля 2021 года; отказы Управления Росгвардии по Нижегородской области в продлении лицензии N и в выдаче лицензии на приобретение длинноствольного огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года, отказано в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе, направленной 21 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 1 апреля 2022 года), Трояновым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Управления Росгвардии по Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, пришел к выводу о том, что проверка знаний правил безопасности обращения с огнестрельным оружием и наличия навыков обращения с таким оружием Трояновым А.В.; действия должностных лиц Управления Росгвардии по Нижегородской области в отказе продления действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия, выдаче разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом соответствуют нормам действующего законодательства.

С указанным выводами следует согласиться.

В соответствии с абзацем 14 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.

В силу ч. 18 названной статьи лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. При этом, граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием.

Порядок проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил обращения с оружием и навыков безопасного обращения с оружием утвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 декабря 2018 года N 661, а требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием - приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 14 декабря 2018 года N 298.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, серии РОХа N (на имеющееся огнестрельное оружие ограниченного поражения "данные изъяты") Трояновым А.В. посредством использования портала государственных услуг подавались электронные заявления от 4, 7 июля 2021 года о продлении не имеющегося у него разрешения на хранение оружия и (или) патронов серии "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении, а не о продлении, имеющегося у него разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии N N, выданного 4 августа 2016 года, сроком действия до 4 августа 2021 года.

В связи с неверно выбранной категорией подуслуги отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Нижнему Новгороду Управления Росгвардии по Нижегородской области указанные заявления отклонены.

Поданное им 11 августа 2021 года электронное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему также отклонено уполномоченным органом в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения от 4 августа 2016 года.

Помимо этого, Трояновым А.В. не пройдена проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Согласно актам проверки знания правил безопасного обращения с оружием от 16 и 23 июля 2021 года, составленным ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН", указано, что административным истцом сдано знание правил безопасного обращения с оружием и упражнение N 1 "Базовое"; упражнение N 2 "Гражданское короткоствольное оружие", упражнение N 3 "Гражданское огнестрельное длинноствольное оружие" не пройдены.

26 июля 2021 года от Троянова А.В. в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области поступили обращения об отмене акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения от 23 июля 2021 года; продлении срока действия разрешения на хранение и ношение гражданского оружия; разъяснении права приобретения травматических патронов, дальнейшего прохождения практического экзамена в спортивно-техническом клубе "Сокол" ДОСААФ России, на которые в установленном законом порядке получены ответы от 20 августа 2021 года.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административных ответчиков, исходили из того, что при подаче Трояновым А.В. электронных обращений о продлении срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения последним неправильно выбран вид государственной услуги; первоначально подано заявление о продлении не имевшегося у него разрешения на хранение оружия и (или) патронов к нему, а затем о переоформлении, а не о продлении срока действия такого разрешения.

Не соглашаясь с позицией административного истца о допущенном со стороны начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области бездействии, выразившемся в не отмене акта ЧОУ ДПО "Учебный центр "Витязь-НН" от 23 июля 2021 года и действий сотрудников этого учреждения при проверке у Троянова А.В. знаний о безопасном обращении с огнестрельным оружием и навыков обращения с оружием, суды указали, что при сдаче практической части экзамена при выполнении упражнения N 2 "Гражданское короткоствольное оружие", в нарушении положений п. 2 Приложения N 1 вышеуказанного Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с огнестрельным оружием административный истец не следовал указаниям и командам инструктора, допустив при этом существенные ошибки, выразившиеся в расположении указательного пальца на спусковом крючке пистолета, а не вдоль его спусковой скобы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Оценивая действия должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области по отказу в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения ст. 13 Федерального закона "Об оружии", указали, что пятилетний срок владения охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием как условие возникновения права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом обусловлен особыми техническими характеристиками приобретаемого оружия - большими дальностью стрельбы и убойной силой. Установление такого срока для лиц, чья профессиональная деятельность не связана с охотой, необходимо для приобретения ими устойчивых навыков безопасного обращения с оружием, не утрачиваемых к моменту приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом вследствие прерывания указанного срока. Кроме того, продолжительное и непрерывное владение и пользование охотничьим огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием свидетельствует о безупречном и ответственном обращении гражданина с оружием.

Из представленных же в материалы дела сведений следует, что Троянов А.В. является владельцем гражданского гладкоствольного оружия ФИО13 N с 11 февраля 2016 года; 11 мая 2017 года имеется отметка о предстоящей продаже (возврате, замене) указанного оружия; 17 мая 2017 года Трояновым А.В. было приобретено другое гражданское гладкоствольное оружие ФИО14" N.

Таким образом, установив, у Троянова А.В. имелся перерыв при владении гражданским гладкоствольным оружием; сведений о том, что последний занимается профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеет в собственности иное охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не представлено, суды указали на то, что срок пребывания в собственности административного истца охотничьего оружия не отвечает установленному законом условию, обязательному для приобретения оружия с нарезным стволом, поскольку суммирование периодов владения оружием, которые прерывались к моменту обращения с заявлением о выдаче лицензии, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи