Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8а-9680/2022[88а-12292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Калужской области и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" (далее - ФКУ СИЗО-1) УФСИН России по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 года по делу по исковому заявлению Крылова ФИО6 к УФСИН России по Калужской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, аргументируя это тем, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области нарушались его права и свободы в части условий содержания, на что он обращал внимание в жалобах, направленных в прокуратуру по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении поданного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Крылова Александра Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационных жалобах, направленных 16 и 17 марта 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 1 апреля 2022 года) УФСИН России по Калужской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, не соглашаясь с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы в своей жалобе указывает на то, что выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения бытовых условий содержания административного истца, положенные в основу обжалуемого решения, носили разовый характер, имели место в иной период, нежели чем тот, когда в СИЗО-1 содержался Крылов А.В.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области указало на то, что перемещение осужденных осуществляется на основании списков переводов, утвержденных начальником учреждения в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка; действия администрации названного исправительного учреждения по переводу административного истца из одной камеры в другую камеру были вызваны объективными причинами.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации доказательств допущенного нарушения прав и законных интересов Крылова А.В. в период его содержания под стражей в следственном изоляторе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части исходил из наличия установленного факта нарушения прав Крылова А.В. в части необеспечения последнего в период его содержания в следственном изоляторе бытовыми условиями, отвечающими требованиям гигиены и санитарии.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 23 упомянутого Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Приходя к выводу о том, что факт ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, нашел свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции сослался на данные прокурорской проверки, проведенной по результатам обращения Крылова А.В. от 26 июля 2021 года.

Согласно представлению об устранении нарушений действующего законодательства в камерах N N 13 и 16 (где содержался административный истец) созданы ненадлежащие бытовые условия, выразившиеся в том, что на стенах облицовочная плитка имеет сколы либо отсутствует полностью; на металлических потолках имеются следы ржавчины и старые следы от потеков воды; а на деревянных полах - следы потертости и отсутствие покрасочного покрытия, требуется косметический ремонт; в камерах - тусклое дневное освещение, которое обеспечивается всего одной лампой; металлические умывальники имеют механические повреждения, следы ржавчины; краны находятся в неисправном состоянии, постоянно бежит вода; баки унитазов без крышек, отсутствует вода для слива; на электрических розетках имеются следы оплавления.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, указал на то, что условия содержания Крылова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области не соответствовали установленным требованиям, так как имело место нарушение права истца на обеспечение надлежащими бытовыми условиями.

Разрешая вопрос о размере компенсации судебная коллегия, учитывая количество выявленных нарушений, их продолжительность, характер возникших последствий, выразившихся в невозможности для административного истца находится в безопасных санитарно-гигиенических условиях, пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу Крылова А.В. суммы в размере 20 000 рублей.

Позиция органов уголовно-исполнительной системы, отраженная в их кассационных жалобах, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом, не соглашаясь с позицией административных ответчиков о том, что выявленные нарушения не относятся к периоду содержания Крылова А.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, поскольку на момент проведения прокурорской проверки последний в названном исправительном учреждении не содержался, суд апелляционной инстанции сослался на ответ УФСИН России по Калужской области, согласно которому изложенные в представлении прокурора нарушения имели место и были выявлены сотрудниками исправительного учреждения ранее, однако устранить их не представлялось возможным в связи с недостаточным финансированием.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб как на основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судом не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи