Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9992/2022[88а-12439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косарева В.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Косарева В.Г. к администрации городского округа Чехов Московской области, начальнику управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области Чудайкиной О.И. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарев В.Г. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить постановление главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от 16 октября 2013 года N 485 "Об утверждении проекта планировки территории ДНП "Прудки" и заключения о результатах публичных слушаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации сельского поселения Стремиловское от 02 октября 2013 года N 26".

Кроме того, просил признать незаконными действия начальника управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области Чудайкиной О.И. по направлению ему ответа от 16 декабря 2020 года N 6405-20, содержащего выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером N входит в состав ДНП "Прудки", и подъезд к данному земельному участку обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N правообладателем которого является ДНП "Прудки". Полагает выводы, содержащиеся в данном ответе, незаконными, поскольку принадлежащий ему земельный участок не входит в состав ДНП "Прудки".

Определением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года принят отказ представителя Косарева В.Г. по доверенности Косаревой Н.С. от заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления главы сельского поселения Стремиловское Чеховского района Московской области от 16 октября 2013 года N 485 "Об утверждении проекта планировки территории ДНП "Прудки" и заключения о результатах публичных слушаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации сельского поселения Стремиловское от 02 октября 2013 года N 26", и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 года, Косарев В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, выражает несогласие с ответом административного ответчика от 16 декабря 2020 года, считает, что ответ дан не на все поставленные им в обращении вопросы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Косарев В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

18 ноября 2020 года Косырев В.Г. направил на адрес главы администрации городского округа Чехов Московской области электронной почтой письмо, в котором просил, в том числе представить информацию о населенном пункте и номер кадастрового участка (квартала), в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером N и установить публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, позволяющий осуществить доступ к земельному участку административного истца, для устройства индивидуального съезда к частному строению, а также к части лесничества с земель общего пользования.

Данное письмо поступило и зарегистрировано в администрации городского округа Чехов Московской области 19 ноября 2020 года.

На обращение Косарева В.Г. письмом от 16 декабря 2020 года N 6405- 20 за подписью начальника управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области Чудайкиной О.И. дан ответ, в котором сообщено, что в соответствии с проектом планировки территории ДНП "Прудки", утвержденным постановлением главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 16 октября 2013 года N 485, земельный участок с кадастровым номером N входит в состав ДНП. Согласно выписке из ЕГРН подъезд к указанному земельному участка обеспечивает участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является ДНП "Прудки".

В ходе рассмотрения судом на основании пояснений начальника управления архитектуры администрации городского округа Чехов Московской области Чудайкиной О.И. установлено, что в предложении: "подъезд к указанному земельному участка обеспечивает участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является ДНП "Прудки"" была допущена описка в кадастровом номере земельного участка, поскольку подъезд к указанному земельному участку обеспечивает участок с кадастровым номером N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

При этом судом первой инстанции отмечено, что информация о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в границах ДНП "Прудки" указана административным ответчиком в оспариваемом ответе на основании проекта планировки территории ДНП "Прудки", утвержденного постановлением главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области от 16 октября 2013 года N 485, который является действующим и не отменен.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, обращение Косырева В.Г. рассмотрено в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан по существу поставленных вопросов; на обращение был дан уполномоченным лицом исчерпывающий ответ в установленные сроки.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению его обращения и нарушении права Косырева В.Г. на рассмотрение его обращения и получение ответа по существу поставленных в таком обращении вопросов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи