Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-10004/2022[88-12404/2022]

N 88-12404/2022, N 2-149/2017

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" к Корельскому Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Новака Максима Владимировича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года удовлетворен иск ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" к Корельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Корельский А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года ходатайство Корельского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новак М.В. просит отменить постановленные определения, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций об уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования ответчиком в апелляционном порядке заочного решения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено по настоящему делу, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" к Корельскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В пользу ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" с Корельского А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 079 063 руб. 81 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 870 руб.

Постановленное заочное решение вступило в законную силу 28 апреля 2017 года.

4 мая 2018 года в отношении Корельского А.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по заочному решению Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года.

14 июня 2019 года исполнительные производства в отношении должника Корельского А.В. окончены, в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнено в полном объеме, путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества: "адрес", взыскателю ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", являющегося правопреемником ООО "Ипотечный агент Эклипс-1".

С 3 декабря 2020 года собственником квартиры по адресу "адрес", является Новак М.В, который по договору купли-продажи от 13 ноября 2020 года приобрел квартиру у ПАО "Финансовая Корпорация Открытие".

22 января 2021 года Корельский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что по месту жительства, на которое поступали судебные извещения, он не проживал, копию заочного решения получил лишь 20 января 2021 года.

Определением Серпуховского городского суда Московской области суда от 11 марта 2021 года Корельскому А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2021 года определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оставлено без изменения.

7 апреля 2021 года Корельский А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения.

Разрешая ходатайство Корельского А.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 1 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корельского А.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 названного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, обжалованное в апелляционном порядке Корельским А.В. заочное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что принятие обжалуемых Новаком М.В. судебных актов о восстановлении Корельскому А.В. пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, привело к нарушению его прав. Поскольку сами по себе постановленные судебные акты не затронули прав Новака М.В, и не умалили его законных интересов как собственника квартиры, на которую было обращено взыскание заочным решением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья