Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-10059/2022[88-12566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Шеховцовой Ю.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5197/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Карпову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N332905/2022 от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" Чистяковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22") обратилось в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, с Карпова С.Н. в пользу ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" взысканы неосновательное обогащение в размере 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в сумме 123 454 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года было отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Карпову С.Н. оставлен без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" и Карповым С.Н. заключен трудовой договор N N, по условиям которого ответчик принят на работу на должность "данные изъяты" технического отдела, с окладом в размере 38 462 руб. и ежемесячной премией в размере 11 538 руб.

За период работы Карпова С.Н. размер его заработной платы не изменялся.

Приказом от 27 ноября 2018 года Карпов С.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 26 ноября 2018 года.

Судом также установлено, что согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах Карпова С.Н. за период с 2016-2020 годы, налог на доходы физического лица исчислялся работодателем с суммы ежемесячного дохода Карпова С.Н в размере 50 000 руб.

Из расчетных листков, реестровых ведомостей по выплате заработной платы следует, что Карпову С.Н. регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата и предусмотренная трудовым договором премия в размерах, установленных работодателем; периодически выплачивались денежные средства в виде заработной платы сверх установленной трудовым договором, с назначением платежа - заработная плата или аванс за определенный период.

Кроме того, платежными поручениями N N от 27 сентября 2017 года (сумма в размере 250 000 руб.); N N от 1 февраля 2018 года (сумма в размере 60 000 руб.); N N от 15 февраля 2018 года (сумма в размере 350 000 руб.) на счет Карпова С.Н. были перечислены денежные средства с назначением платежа для зачисления, перечисление по договору ссуды N N от 21 сентября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N2-2949/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Карпову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из факта того, что стороны состояли в трудовых отношениях, денежные средства, превышающие установленный трудовым договором размер оплаты труда, регулярно перечислялись истцом ответчику согласно договоренности сторон, то есть на законных основаниях, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежных средств Карповым С.Н. совершено не было, счетной ошибки не допущено, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции извещал истца заказным письмом с уведомлениями заблаговременно; конверт с извещением, адресованный ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22", возвращен в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав истца и обеспечению явки в судебное заседание, однако истец, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, за получением почтовой корреспонденции на почту не явился.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная жалоба правомерно рассмотрена в отсутствие истца, признав его извещение надлежащим.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения были предметом подробного изучения суда и в судебном акте по делу им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Карпова С.Н. при разрешении требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Карпова С.Н. возлагается на ответчика, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи