Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10084/2022[88-12449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Бартеневу Анатолию Николаевичу о расторжении договора аренды лесного участка, по кассационной жалобе Бартенева Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Бартеневу А.Н. о расторжении договора аренды лесного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 8 декабря 2017 года между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 50-0030С-08-11, в соответствии с которым арендатор Бартенев А.Н. принял во временное пользование лесной участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня его заключения разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. По состоянию на 8 апреля 2021 года указанное условие договора ответчиком не исполнено. 12 февраля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды лесного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Расторгнут договор аренды лесного участка N 50-0030С-08-11 от 8 декабря 2017 года, заключенный между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Бартеневым А.Н.

В кассационной жалобе Бартенев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 декабря 2017 года между Бартеневым А.Н. и Комитетом лесного хозяйства Московской области заключен договор аренды лесного участка N 50-0030С-08-11, в соответствии с которым арендатор Бартенев А.Н. принял во временное пользование лесной участок площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно подпункту "а" пункта 10 Договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после получения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Первоначально договор аренды спорного участка между сторонами заключался 8 октября 1997 года сроком до октября 2046 года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 ноября 2009 года договор аренды лесного участка приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

25 мая 2010 года заключен договор аренды N 50-1388С-04-11-1101.

8 июля 2021 года Бартенев А.Н. обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 6 августа 2021 года N 28П-1678 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы.

12 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора аренды лесного участка, в связи с непредставлением проекта освоения лесов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добросовестно и открыто осуществляется хозяйственная деятельность на участке, он поддерживает арендуемый участок в надлежащем состоянии, вносит соответствующие платежи, принял все необходимые меры для составления и предоставления проекта истцу, а доказательств того, что ответчик существенно нарушает договор аренды, и действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду, в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области, руководствуясь положениями статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся арендатором лесного участка, взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы не представил, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Согласно статье 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

В соответствии пунктом 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, что не было выполнено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бартеневым А.Н. предпринимались меры по направлению истцу проекта лесов, при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятого по делу судебного акта не влияют.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов также несостоятельна, поскольку указанное заключение Бартеневым А.Н. не оспорено.

Доводы кассационной жалобы Бартенева А.Н. о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении требований о расторжении договора аренды, так как ответчик направил проект освоения лесов 25 декабря 2020 года и повторно доработанный проект 3 марта 2021 года, который не был рассмотрен истцом, содержат собственные суждения заявителя о том, какие обстоятельства имеют правовое значение для разрешения заявленного спора, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бартенева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи