Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-10106/2022[88-12172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухвалова А.Г. к ООО "Дженерал Моторз Авто", ООО "Джи Эм СНГ" о возмещении стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой нового автомобиля на дату вынесения решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Джи Эм СНГ" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Жилкина А.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бухвалов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой нового автомобиля на дату принятия решения и ценой, уплаченной истцом за автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июля 2016 года он приобрел у официального дилера General Motors Corporation ООО "Дженсер логистик" новый автомобиль КАДИЛАК, черного цвета, 2015 года выпуска за 4 500 000 рублей.

Поскольку в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, 2 августа 2018 года Бухвалов А.Г. в адрес ООО "Дженерал Моторз Авто" направил претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть стоимость товара, выплатить разницу между ценой нового аналогичного автомобиля в Нижегородской области в настоящее время и ценой, уплаченной им за указанный автомобиль.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагая, что представителем производителя транспортного средства в России является ООО "Дженерал Моторз Авто", уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

-взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" возмещение стоимости некачественного автомобиля 4 500 000 рублей;

-разницу между ценой нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца и ценой, уплаченной им за покупку своего автомобиля в размере 3 006 000 рублей;

-неустойку за период с 25 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в сумме 3 500 000 рублей;

-неустойку за период со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара, которая составляет 4 500 000 рублей;

-возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей;

-штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований, Бухвалов А.Г. ссылался на два основания для расторжения договора купли-продажи: обнаружение в товаре существенного недостатка повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению (неисправность автоматической коробки передач) и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечено ООО "Джи Эм СНГ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО "Дженсер логистик", ООО "Автолига-Запад", СП ЗАО "ЮНИСОН".

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года исковые требования Бухвалова А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу Бухвалова А.Г. стоимость некачественного автомобиля в сумме 4 500 000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в Нижегородской области в комплектации аналогичной комплектации автомобиля истца в размере 3 006 000 рублей, неустойку за период с 25 августа 2018 года по 13 июня 2019 года включительно в размере 300 000 рублей, неустойку, начиная со дня вынесения решения (30 июля 2021 года) по дату его фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены приобретенного некачественного товара - 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также требований, предъявляемых к ООО "Джи Эм СНГ" отказано.

На Бухвалова А.Г. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Дженерал Моторз Авто" некачественный автомобиль после выплаты, взысканных в его пользу денежных сумм.

С ООО "Дженерал Моторз Авто" в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 48 230 рублей и в пользу ООО "Приволжская Экспертная Компания" расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Бухвалова А.Г. правопреемником - Жилкиным А.А. на основании договора цессии.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года между ООО "Дженсер логистик" (продавец) и Бухваловым А.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи нового автомобиля КАДИЛАК, черного цвета, 2015 года выпуска. Согласно разделу 2 "Цена товара" договора, стоимость автомобиля составила 4 500 000 рублей.

Изготовителем транспортного средства является Белорусско-британское совместное предприятие ЗАО "ЮНИСОН".

Согласно п.5.1 договора купли-продажи, изготовителем установлен гарантийный срок на товар - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования покупателя, предусмотренные законом.

Согласно сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, на купленный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, 20 октября 2016 года истец обратился с жалобой на неработающий правый указатель поворота, не читающий диски DVD-проигрыватель, неработающую зарядку USВ, задний DVD-монитор. Также по гарантии автомобилю был заменен компрессор кондиционера, отремонтирована спинка заднего сиденья.

2 августа 2018 года истцом в адрес ООО "Дженерал Моторз Авто" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль и выплате разницы между ценой аналогичного автомобиля в Нижегородской области на дату предъявления претензии и суммой уплаченной истцом при его покупке, неустойки. В претензии указано два основания для расторжения договора купли-продажи: обнаружение в товаре существенного недостатка и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д.43-46 т.1) Претензия была получена ответчиком 14 августа 2018 года (л.д.47 т.1), однако осталась без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался то, что в связи с ремонтом АКПП и раздаточной коробки он не имел возможности использовать товар более 30 дней. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора. Судебные постановления в указанной части в кассационной порядке не оспариваются.

Вместе с тем суды установили, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, который является существенным- неисправность АКПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена неисправность в работе АКПП, которая ранее устранялась путем замены на новую, что подтверждается актом выполненных работ и перечнем заявленных запасных частей и материалов от 29 мая 2018 года к заявке/договору N А300-001282 от 8 мая 2018 года и распечаткой сведений из Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием GlobalWarranty (л.д.41 т.1, 225 т.2).

Однако, актом выполненных работ и перечнем заявленных запасных частей и материалов от 29 мая 2018 года на л.д.41 т.1, на который сослался суд, замена АКПП на новую не подтверждается, в данном акте имеется указание на ремонт АКПП, при этом в перечне запасных частей и материалов содержится указание только на трансмиссионное масло для автоматических КПП в пластиковой бутылке объемом 1 л.

Представитель ответчика, оспаривая производство работ, связанных с ремонтом АКПП, и выдачу указанного акта ООО "Автолига-Запад", заявлял о недопустимости представленных истцом доказательств, ссылаясь на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а ООО "Автолига-Запад" на судебный запрос направило ответ о том, что не выдавало представленную стороной истца и приобщенную судом к материалам дела по ходатайству истца, копию распечатки сведений из Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием GlobalWarranty, а также не подтвердило ремонт АКПП и выдачу акта выполненных работ от 29 мая 2018 года.

Суд, не приняв данные доводы представителя ответчика и сославшись на указанные копии документов как на доказательства, подтверждающие доводы истца, не устранил имеющиеся противоречия между актом выполненных работ от 29 мая 2018 года и распечаткой сведений из Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием GlobalWarranty (л.д.41 т.1, 225 т.2) в характере производимых работ (ремонт АКПП либо ее замена).

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению, а представленные истцом доказательства (акт выполненных работ от 29 мая 2018 года и распечатка сведений из Глобальной системы управления гарантийным обслуживанием GlobalWarranty) подлежали оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях не получило должной оценки то обстоятельство, что ООО "Автолига-Запад" на официальный запрос суда направило ответ, что не располагает сведениями, содержащимися в Глобальной системе управления гарантийным обслуживанием автомобиля и не выдавало копию страницы из Глобальной системы. Также в ответе ООО "Автолига-Запад" содержится информация об отсутствии подлинника акта выполненных работ от 29 мая 2018 года.

Не получило должной оценки суда и то обстоятельство, что сведения в представленных стороной истца документах, противоречат информации, содержащейся в сервисном буклете, представленном также стороной истца. В сервисном буклете не содержится сведений о проводимом ремонте либо замене АКПП.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

При этом перед экспертом вопрос о том проводился ли ранее в автомобиле истца ремонт АКПП не ставился. Вместе с тем, делая вывод о том, что ранее в автомобиле истца проводились работы по ремонту (не замене) АКПП, эксперт сослался не на специальные технические познания в данном вопросе, а на акт выполненных работ от 29 мая 2018 года (л.д.202а), который оспаривался стороной ответчика в рамках рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными со ссылками на заключение эксперта, о том, что до момента выхода из строя АКПП она подвергалась ремонтному воздействию.

Помимо этого, определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора о дистрибуции автомобилей N01/2016 от 28 декабря 2015 года, заключенного между совместным предприятием ЗАО "ЮНИСОН", именуемым продавцом, и ООО "Дженерал Моторз Авто", именуемым покупателем, Общего Рамочного Соглашения от 13 июня 2013 года, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дженерал Моторз Авто", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дженерал Моторз Авто" поскольку выступает уполномоченной изготовителем на территории Российской Федерации организацией на принятие претензий потребителей по качеству товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ООО "Дженерал Моторз Авто", по смыслу Закона о защите прав потребителей, является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Между тем из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация (индивидуальный предприниматель) выполняет определенные функции, в том числе принимает и удовлетворяет требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, на основании договора с изготовителем (продавцом).

На данное обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Наличие такого договора, равно как и полномочий ответчика на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, судами установлено не было и материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, как следует из текста и содержания договора о дистрибуции автомобилей N01/2016 от 28 декабря 2015 года, заключенного между совместным предприятием ЗАО "ЮНИСОН" и ООО "Дженерал Моторз Авто", в нем отсутствуют указания на то, что ООО "Дженерал Моторз Авто" является уполномоченной организацией наделенной изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В разделе 10 "Гарантийные условия" указанного договора имеется только условие о предоставлении покупателем гарантии на автомобили непосредственно уполномоченным им дилерам в соответствии с договором о продажах и услугах дилера или договорами купли-продажи автомобилей (п.10.2).

Данное обстоятельство не получило должной оценки в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.